उच्च न्यायपालिका में लिंग असमानता

 

भारत में महिलाओं ने कानून के क्षेत्र में पिछले 100 वर्षों में महत्वपूर्ण प्रगति की है। पहली महिला वकील कॉर्नेलिया सोराबजी को 1924 में वकालत का अधिकार प्राप्त हुआ। इसके बाद महिला वकीलों की संख्या में लगातार वृद्धि हुई है। कई महिलाएं वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में नामित की गई हैं, और निचली न्यायपालिका में भी महिला न्यायाधीशों की नियुक्ति हुई है। हालांकि, उच्च न्यायपालिका में महिलाओं की उपस्थिति अभी भी सीमित है।

उच्च न्यायपालिका में असमानता

• अब भी उच्च न्यायालयों में महिला न्यायाधीशों की हिस्सेदारी केवल 27% (764 में से 109) है। आठ उच्च न्यायालयों में केवल एक महिला न्यायाधीश हैं, जबकि उत्तराखंड, मेघालय और त्रिपुरा में एक भी महिला न्यायाधीश नहीं हैं।
• विशेष रूप से इलाहाबाद उच्च न्यायालय, जो देश का सबसे बड़ा उच्च न्यायालय है, में 79 में से केवल तीन महिला न्यायाधीश (2%) हैं। पुरुषों की औसत नियुक्ति आयु 8 वर्ष है, जबकि महिलाओं की 53 वर्ष, जिससे महिलाएं वरिष्ठता के महत्वपूर्ण पदों तक नहीं पहुंच पाती हैं। 25 उच्च न्यायालयों में केवल गुजरात उच्च न्यायालय में एक महिला मुख्य न्यायाधीश हैं।

सर्वोच्च न्यायालय में स्थिति

• सर्वोच्च न्यायालय में स्थिति और भी चिंताजनक है। वर्तमान में केवल दो महिला न्यायाधीश – न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी कार्यरत हैं। जून 2025 में न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी की सेवानिवृत्ति के बाद, शीर्ष अदालत में केवल एक महिला न्यायाधीश रह जाएंगी।
• 2021 के बाद से सर्वोच्च न्यायालय में 28 न्यायाधीशों की नियुक्ति हुई है, लेकिन इनमें से कोई भी महिला नहीं है। पिछले 75 वर्षों में सर्वोच्च न्यायालय ने बार (वकालत) से सीधे नौ पुरुषों को न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया है, लेकिन केवल एक महिला को यह अवसर मिला है।

सर्वोच्च न्यायालय में लिंग असमानता के कारण

• महिलाओं की नियुक्ति न करने के कई तर्क दिए जाते हैं, जैसे कि योग्य महिला उम्मीदवारों की कमी, वरिष्ठता प्राप्त महिलाओं की अनुपलब्धता, या महिलाओं की न्यायाधीश बनने में रुचि की कमी। लेकिन ये तर्क सतही हैं। वास्तविक कारण कानूनी पेशे में गहराई से जमी लैंगिक असमानता है।
• महिला वकीलों को न्यायाधीश बनने की प्रक्रिया में कठोर जांच का सामना करना पड़ता है। योग्यता के बावजूद, महिलाओं को अपनी क्षमता पुरुषों की तुलना में अधिक साबित करनी पड़ती है।
• कॉलेजियम प्रणाली भी इस असमानता को बढ़ाती है। यह प्रणाली अपारदर्शी है, जिसमें पात्रता और योग्यता के स्पष्ट मानदंडों की कमी है। कॉलेजियम में अधिकतर पुरुष होते हैं, और योग्य महिला वकीलों के नामों की सिफारिश के लिए कोई विशेष प्रयास नहीं किया जाता।
• यह समस्या केवल कॉलेजियम तक सीमित नहीं है। जब कॉलेजियम महिलाओं के नाम की सिफारिश करता है, तब भी सरकार उन्हें अक्सर अस्वीकृत कर देती है। 2020 से, नौ महिला उम्मीदवारों की सिफारिश की गई, जिनमें से पांच नामों को अस्वीकार कर दिया गया।
• एक महत्वपूर्ण कारण ग्लास सीलिंग है।

ग्लास सीलिंग (Glass Ceiling) क्या है?

ग्लास सीलिंग एक रूपक (metaphor) है, जिसका उपयोग उन अदृश्य बाधाओं (Invisible Barriers) को दर्शाने के लिए किया जाता है जो महिलाओं और अल्पसंख्यकों (Minorities) को उच्च पदों या नेतृत्व की भूमिकाओं तक पहुँचने से रोकती हैं। यह बाधाएँ स्पष्ट रूप से दिखाई नहीं देतीं, लेकिन ये कार्यस्थल में लैंगिक (Gender) और सामाजिक भेदभाव (Social Discrimination) के कारण उत्पन्न होती हैं।

ग्लास सीलिंग के कारण

• संस्थागत भेदभाव (Institutional Discrimination): भर्ती प्रक्रिया और पदोन्नति में भेदभावपूर्ण नीतियाँ।
• सामाजिक धारणाएँ (Social Norms): नेतृत्व के लिए पुरुषों को प्राथमिकता देना।
• कार्य-जीवन संतुलन (Work-Life Balance): महिलाओं पर घरेलू जिम्मेदारियों का अधिक बोझ।

ग्लास सीलिंग महिलाओं और हाशिए पर मौजूद समूहों के लिए करियर में ऊँचाई तक पहुँचने में बाधा उत्पन्न करता है। इस समस्या का समाधान करने के लिए संस्थागत सुधार, सामाजिक जागरूकता और कानूनी हस्तक्षेप आवश्यक हैं।

समानता की दिशा में कदम

• न्यायपालिका में महिलाओं की भागीदारी सुनिश्चित करना आवश्यक है ताकि अदालतें अपने नागरिकों का प्रतिनिधित्व करें और निष्पक्ष निर्णय दें। महिलाओं की समान उपस्थिति न्यायपालिका की वैधता को बढ़ाएगी और यह संकेत देगी कि हमारी न्यायपालिका समावेशी और प्रतिनिधिक है।
• कॉलेजियम को एक पारदर्शी प्रक्रिया अपनानी चाहिए और न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए स्पष्ट मानदंड स्थापित करने चाहिए। योग्य वकीलों को आवेदन की सुविधा दी जानी चाहिए और सिफारिशों को एक निश्चित समय सीमा में पूरा करना चाहिए।
• नियुक्तियों में लिंग विविधता को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। विविधता और योग्यता विरोधाभासी नहीं हैं। हमारे बहुलवादी समाज में विविधता न्यायपालिका को अधिक प्रतिनिधिक बनाती है, जिससे निष्पक्षता को बढ़ावा मिलता है।

वर्तमान में न्यायाधीशों की नियुक्ति में राज्यवार प्रतिनिधित्व, जाति और धर्म को महत्व दिया जाता है। इसी तरह, लिंग विविधता को भी प्राथमिकता दी जानी चाहिए। उच्च न्यायपालिका में कम से कम एक-तिहाई, यदि आधा नहीं, महिलाएं होनी चाहिए।

निष्कर्ष

न्यायपालिका में लिंग संतुलन को घोषित उद्देश्य बनाया जाना चाहिए। न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी, सर्वोच्च न्यायालय की पूर्व न्यायाधीश, ने कहा था कि वह अपने महिला होने के कारण कोई विशेष उत्सव नहीं चाहती थीं। यह सुनिश्चित करना चाहिए कि सर्वोच्च और उच्च न्यायालयों में महिलाओं की नियुक्ति इतनी सामान्य हो जाए कि यह असामान्य न लगे।

एक सक्षम, स्वतंत्र और निष्पक्ष न्यायपालिका की स्थापना के लिए महिलाओं की समान भागीदारी आवश्यक है। इससे न केवल संविधान और कानून का पालन सुनिश्चित होगा, बल्कि न्यायपालिका में जनता का विश्वास भी बढ़ेगा।