रॉबर्ट नोज़िक

हालाँकि रॉबर्ट नोज़िक खुद को मुख्य रूप से एक राजनीतिक दार्शनिक नहीं मानते थे, लेकिन वे इस क्षेत्र में अपने योगदान के लिए सबसे ज़्यादा जाने जाते हैं। हालाँकि, यह उनकी पहली पुस्तक, एनार्की, स्टेट एंड यूटोपिया (1974) का प्रकाशन था जिसने राजनीतिक दक्षिणपंथ को पुनर्जीवित किया और आलोचनात्मक उत्तरों और टिप्पणियों की आग को हवा दी। जबकि नोज़िक की उपलब्धियाँ राजनीतिक दर्शन की सीमाओं से बहुत आगे तक जाती हैं, यह कहना सुरक्षित है कि अधिकांश लोग उन्हें राज्य के लिए औचित्य प्रदान करने, सरकार की सीमाएँ निर्धारित करने और हमें यह समझाने के उनके काम के लिए पहचानते हैं कि उनके न्यूनतम राज्य को स्वीकार करने से समुदायों के एक समूह के लिए एक रूपरेखा तैयार हो सकती है जो एक तरह का यूटोपिया बनाती है।

अराजकता, राज्य और स्वप्नलोक को जॉन रॉल्स के न्याय के सिद्धांत की आलोचनात्मक प्रतिक्रिया के रूप में भी देखा जा सकता है , जो सिर्फ़ तीन साल पहले प्रकाशित हुआ था और इसे उदार समतावाद का सबसे मज़बूत और परिष्कृत बचाव माना जाता था। हालाँकि कई लोग रॉल्स को अकेले ही राजनीतिक दर्शन में रुचि जगाने का श्रेय देते हैं, लेकिन यह संभवतः अतिशयोक्तिपूर्ण प्रशंसा है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि रॉल्स के न्याय के सिद्धांत की नोज़िक की व्यवस्थित आलोचना और अराजकता, राज्य और स्वप्नलोक में एक प्रतिद्वंद्वी राजनीतिक सिद्धांत की स्थापना ने भी राजनीतिक दर्शन पर महत्वपूर्ण ध्यान वापस लाने में एक प्रमुख भूमिका निभाई।

विषयसूची

1. ज़िंदगी
2. स्वतंत्रतावाद बनाम रूढ़िवाद और पूंजीपतियों से नोज़िक की अपील
3. अराजकता, राज्य और स्वप्नलोक
   1. राज्य का एक अदृश्य हाथ द्वारा औचित्य
   2. व्यक्तिगत अधिकार और न्यूनतम राज्य की प्रकृति
   3. आत्म-स्वामित्व तर्क
   4. व्यक्तियों की पृथकता
   5. न्याय के तीन सिद्धांत
   6. विल्ट चेम्बरलेन और “सनसेट/यॉट लवर” उदाहरण
   7. अनुभव मशीन
   8. लॉकियन प्रावधान
   9. आदर्शलोक
4. स्वतंत्रतावाद पर बाद के विचार
5. संदर्भ और भविष्य की पढ़ाई
   1. प्राथमिक स्रोत
   2. द्वितीयक स्रोत

1. जीवन

रॉबर्ट नोज़िक का जन्म 1938 में ब्रुकलिन, न्यूयॉर्क में यहूदी प्रवासियों के घर हुआ था और 2002 में पेट के कैंसर से उनकी मृत्यु हो गई थी। वे व्यापक रुचियों वाले दार्शनिक थे जिन्होंने तत्वमीमांसा, ज्ञानमीमांसा, निर्णय सिद्धांत, राजनीतिक दर्शन और मूल्य सिद्धांत पर काम किया। अपने करियर की शुरुआत में, नोज़िक ने प्रिंसटन और रॉकफेलर विश्वविद्यालयों में पढ़ाया, लेकिन उन्होंने अपने करियर का अधिकांश हिस्सा हार्वर्ड में संकाय में बिताया। नोज़िक दर्शन के प्रति अपने दृष्टिकोण में अद्वितीय थे। जबकि उन्हें सबसे उचित रूप से एक विश्लेषणात्मक दार्शनिक के रूप में माना जाता है, अपने पूरे करियर के दौरान उन्होंने निश्चित आधार से एक निश्चित निष्कर्ष पर बहस करने के लिए अनुशासन में सामान्य रणनीति का लगातार विरोध किया। इसके बजाय, नोज़िक ने घटनाओं का सही ढंग से वर्णन करने और पारंपरिक ज्ञान के लिए व्यवहार्य विकल्प प्रदान करने के लिए प्रशंसनीय व्याख्यात्मक सिद्धांतों का विस्तार करने की कोशिश की। उन्होंने सोचा कि दर्शन का उद्देश्य विरोधियों को यह विश्वास दिलाना नहीं होना चाहिए कि कोई विशेष सिद्धांत सत्य है। इसके बजाय, नोज़िक ने दर्शन को विचारों के बीच संबंध बनाने और यह समझाने के एक खोजपूर्ण उद्यम के रूप में देखा कि चीजें वैसी कैसे हो सकती हैं जैसी वे हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि उन्होंने अवधारणाओं के गहन विश्लेषण में संलग्न होने की जिम्मेदारी से मुंह मोड़ लिया और जब ज़रूरी हुआ तो उन्होंने अत्यधिक परिष्कृत बिंदुओं को बनाने के लिए तकनीकी तर्कों का इस्तेमाल किया। यह भी उल्लेखनीय है कि नॉज़िक ने दर्शनशास्त्र के बाहर कई विषयों से काम का इस्तेमाल किया ताकि इसके भीतर अपनी विद्वता को बढ़ाया जा सके। उन्होंने अपने सैद्धांतिक काम को स्पष्ट करने और कभी-कभी इसे अनुभवजन्य अध्ययनों में आधार देने के लिए अर्थशास्त्र, विकासवादी जीव विज्ञान, बौद्ध धर्म और नैतिक मनोविज्ञान से अंतर्दृष्टि को शामिल किया।

राजनीतिक दर्शन के संदर्भ में, नोज़िक एक दक्षिणपंथी-स्वतंत्रतावादी थे, जिसका संक्षेप में अर्थ है कि उन्होंने इस विचार को स्वीकार किया कि व्यक्ति स्वयं के स्वामी हैं और उन्हें निजी संपत्ति का अधिकार है। जबकि उन्होंने तर्क दिया कि राज्य वैध है, उन्होंने सोचा कि केवल एक बहुत ही छोटा संस्करण जो व्यक्तियों को सुरक्षा प्रदान करता है और निजी संपत्ति की रक्षा करता है, उसे उचित ठहराया जा सकता है। वैध सरकार के नोज़िक के संस्करण को कभी-कभी “नाइटवॉचमैन” राज्य कहा जाता है जो इस बात को रेखांकित करता है कि उन्होंने इसके आवश्यक कार्य के रूप में क्या देखा: व्यक्तियों और उनकी निजी संपत्ति की रक्षा करना। इसका मतलब है कि अनुबंधों का उचित सम्मान करने और संपत्ति विवादों को हल करने के लिए, एक न्यायपालिका आवश्यक है और व्यक्तियों और उनकी संपत्ति की सुरक्षा के संबंध में, एक पुलिस बल और एक सेना वैध है और नागरिकों को इन बुनियादी कार्यों का समर्थन करने के लिए उचित रूप से कर लगाया जा सकता है। हालाँकि, नोज़िक के अनुसार राज्य के किसी भी अधिक विस्तृत कार्य को उचित नहीं ठहराया जा सकता है, जिसका अर्थ है कि कल्याण उद्देश्यों (उदाहरण के लिए, स्वास्थ्य देखभाल, शिक्षा, गरीबी राहत) के लिए पुनर्वितरित किए जाने वाले धन के निर्माण के उद्देश्य से कराधान सभी नाजायज हैं। यह उनके एक समय के हार्वर्ड सहयोगी जॉन रॉल्स के राजनीतिक सिद्धांत से बहुत अलग है। रॉल्स ने तर्क दिया कि बुनियादी स्वतंत्रता की रक्षा के अलावा, राज्य के लिए यह वैध है कि वह अपनी बलपूर्वक शक्तियों का प्रयोग (पुनर्वितरण कराधान के माध्यम से) करके सबसे कम संपन्न लोगों की स्थिति को अधिकतम करे।

2. स्वतंत्रतावाद बनाम रूढ़िवाद और पूंजीपतियों से नोज़िक की अपील

नोज़िक ने रॉल्स के साथ जो साझा किया वह यह है कि वे उदार राजनीतिक परंपरा का हिस्सा थे, जो व्यक्ति को प्राथमिकता देता है और इस विचार का विरोध करता है कि राज्य का कार्य अपने नागरिकों को नैतिक बनाना है। इसके बजाय, रॉल्स और नोज़िक जैसे राजनीतिक सिद्धांत में उदारवादियों के लिए , राज्य व्यक्तियों को अपने लिए अच्छा जीवन परिभाषित करने के लिए उपयुक्त परिस्थितियाँ प्रदान करने के लिए मौजूद है (बस इतना ही कि वे दूसरों की ऐसा करने की क्षमता में बाधा न डालें)। ध्यान दें कि यहाँ लेबल थोड़े भ्रामक हैं। राजनीतिक सिद्धांतकारों के लिए “उदारवादी” का अर्थ हॉब्स, लोके, रूसो और कांट की राजनीतिक परंपरा है। यह अमेरिका में पार्टी राजनीति में “उदारवादी” के अर्थ से अलग है (जहाँ “उदारवादी” डेमोक्रेटिक पार्टी से जुड़ा हुआ है)।

एक बार फिर, जबकि नोज़िक को इसके प्रकाशन के समय पार्टी राजनीति (विशेष रूप से वित्तीय लोगों के बीच) में रूढ़िवादियों के चैंपियन के रूप में रखा गया है, अराजकता, राज्य और यूटोपिया को विशेष रूप से एक दक्षिणपंथी- स्वतंत्रतावादी ग्रंथ के रूप में माना जाता है। वास्तव में, नोज़िक के राजनीतिक विचार राजनीतिक सिद्धांत में “रूढ़िवादी” के रूप में सोचे जाने वाले विचारों से काफी अलग हैं। उदाहरण के लिए, राजनीतिक सिद्धांत में रूढ़िवाद के सामान्य चिह्नों में रीति-रिवाजों का सम्मान, लंबे समय से चली आ रही परंपराओं पर भरोसा और व्यापक राजनीतिक सुधार के प्रति संदेह शामिल हैं। रूढ़िवादी राजनीतिक विचारक भी आमतौर पर इस बात पर जोर देते हैं कि अधिकार महत्वपूर्ण है क्योंकि इससे सामाजिक स्थिरता मिलती है। हालाँकि, इनमें से किसी को भी नोज़िकियन राज्य के लक्षणों के रूप में नहीं समझा जा सकता है। नोज़िक का राजनीतिक दर्शन स्पष्ट रूप से रीति-रिवाज या परंपरा का उल्लेख नहीं करता है। वास्तव में, यदि व्यक्तियों द्वारा सहमति से निर्णय लेने का परिणाम संस्कृति के रीति-रिवाजों और परंपराओं से आमूल-चूल विराम की ओर ले जाता है, तो उस संस्कृति के लिए यह और भी बुरा है। नोज़िक के विचार में इन परिणामों के बारे में कुछ भी नाजायज़ नहीं होगा।

नोज़िक के केवल “नाइटवॉचमैन” राज्य के लिए तर्क बताते हैं कि उनके राजनीतिक सिद्धांत में अधिकार के बारे में कुछ भी विशेष रूप से दिलचस्प नहीं है, सिवाय इसके कि यह नागरिकों और उनकी संपत्ति की सुरक्षा की अनुमति देता है। हालाँकि, यदि अधिकार का उपयोग सामाजिक मानदंडों के कुछ पूर्व-निर्धारित सेट को फिट करने के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता को कम करने के लिए किया जाता है, तो नोज़िक निजी जीवन में राज्य के इस तरह के हस्तक्षेप का पुरजोर विरोध करते। वह किसी भी तरह के पितृसत्तात्मक कानून का विरोध करते थे। उदाहरण के लिए, नोज़िक ने बिना हेलमेट के मोटरसाइकिल चलाने पर रोक लगाने या प्रतिबंध लगाने वाले कानूनों की इस आधार पर आलोचना की होगी कि राज्य को दुर्घटनाओं से गंभीर चोट का जोखिम उठाने के लिए किसी व्यक्ति की पसंद में हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं होना चाहिए। इसके अलावा, नोज़िक ने “नैतिकता के कानून” कहे जाने वाले का विरोध किया। उदाहरण के लिए, उन्होंने सोचा होगा कि राज्य द्वारा समलैंगिक जोड़ों के साथ हस्तक्षेप करना गलत है जो शादी करना चाहते हैं और घरेलू साझेदारी के संबंध में संपत्ति के अधिकार और प्रावधानों का प्रयोग करना चाहते हैं।

फिर भी, इतना कहने के बाद भी, यह स्पष्ट है कि नोज़िक उन लोगों को क्यों आकर्षित करते हैं जिन्हें दलीय राजनीति में (विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में) दक्षिणपंथी के रूप में वर्गीकृत किया जाता है। फिर से, लेबल के संबंध में कुछ भ्रम की स्थिति है जिसे दूर किया जाना है। नोज़िक के विचार कुछ रूढ़िवादियों के लिए अनुकूल हैं जैसा कि उन्हें दलीय राजनीति में कहा जाता है (यानी, संयुक्त राज्य अमेरिका में रिपब्लिकन पार्टी के वे सदस्य जो खुद को राजकोषीय रूढ़िवादी कहते हैं)। सबसे पहले, नोज़िक ने सोचा कि हमारे पास मजबूत संपत्ति अधिकार हैं और जॉन लोके से उधार लेते हुए उन्होंने इस धारणा का समर्थन किया कि हम खुद के मालिक हैं। जैसा कि नोज़िक ने प्रसिद्ध रूप से कहा है, “व्यक्तियों के पास अधिकार हैं, और ऐसी चीजें हैं जो कोई व्यक्ति या समूह उनके साथ नहीं कर सकता (उनके अधिकारों का उल्लंघन किए बिना)” (नोज़िक, 1974, ix)। पूंजीपतियों और/या मुक्त बाजार के समर्थकों को यह आकर्षक लगेगा यह वस्तुओं के वैध हस्तांतरण की भी अनुमति देता है क्योंकि हम स्वयं के स्वामी हैं और दुनिया में अन्य वस्तुओं के साथ हमारे कार्यों के माध्यम से हम उचित रूप से उनके स्वामी बन जाते हैं। जबकि नोज़िक इस विशेष तर्क का उपयोग नहीं करते हैं, उनकी स्थिति पूंजीवादी विचार के अनुरूप है कि उचित रूप से प्राप्त कच्चे माल का हमारा उपयोग और हेरफेर भी इन वस्तुओं को मूल्य प्रदान करता है। मुक्त बाजार के समर्थक लॉक के न्यायपूर्ण संपत्ति अधिग्रहण के सिद्धांत का समर्थन करते हैं और नोज़िक, इस स्थिति की कुछ संभावित आलोचनाओं को पहचानने के बावजूद, इसके महत्वपूर्ण घटकों को स्पष्ट रूप से स्वीकार करते हैं।

इसके अलावा, नोज़िक का यह आग्रह कि कोई भी व्यक्ति अपनी संपत्ति को वैध रूप से किसी भी तरह से हस्तांतरित कर सकता है, बशर्ते कि किसी पर दबाव न डाला जाए या उसे धोखा न दिया जाए, मुक्त बाजार अर्थशास्त्रियों के विचारों के बहुत अनुकूल है। यह ध्यान देने योग्य है कि नोज़िक ने इन हस्तांतरणों को बिना किसी विचार के वैध माना कि प्राप्तकर्ता वस्तुओं के अधिग्रहण के हकदार हैं या नहीं। जबकि यह सच है कि मुक्त बाजार के समर्थक इस विचार का प्रचार करते हैं कि उद्यमियों के पास मुनाफे का अतिरिक्त अधिकार है क्योंकि वे प्रयास, समाज में योगदान और जोखिम की स्वीकृति के कारण इसके हकदार हैं, फिर भी वे नोज़िक के साथ इस मौलिक सिद्धांत को साझा करते हैं कि संपत्ति के मालिकों के पास पूर्ण संपत्ति अधिकार होते हैं। संक्षेप में, मजबूत संपत्ति अधिकारों का निहितार्थ – कि स्वतंत्रता का राज्य के हस्तक्षेप के बिना किसी व्यक्ति की अपनी संपत्ति के साथ क्या करना है, इससे बहुत कुछ लेना-देना है – नोज़िक और पूंजीपतियों की एक मजबूत साझा धारणा है।

पूंजीपतियों और नोज़िक के बीच सहमति का एक और क्षेत्र सरकारी कार्रवाई की सीमित भूमिका के विषय को जारी रखता है, इस बार पुनर्वितरण कराधान की अस्वीकृति शामिल है। नोज़िक को लगता है कि व्यक्तिगत अधिकार इतने मजबूत हैं कि उनके सिद्धांत को व्यक्तियों के संबंध में राज्य की कार्रवाई पर महत्वपूर्ण प्रतिबंधों की आवश्यकता होगी। उनके लिए, राज्य का उचित अधिकार व्यक्तियों और उनके विविध संपत्ति अधिकारों की सुरक्षा है। हालाँकि, गरीबों की कल्याण आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए राज्य को जबरन जोत (यानी कराधान के माध्यम से) लेने का अधिकार नहीं है।

वास्तव में, कराधान की तुलना जबरन श्रम से करने के लिए नोज़िक का समर्थन किया जाता है (सबसे उल्लेखनीय रूप से एडवर्ड फेसर (2000) द्वारा) और आलोचना की जाती है (सबसे उल्लेखनीय रूप से ब्रायन बैरी (1975, 332) द्वारा)। नोज़िक का तर्क है, “श्रम से होने वाली कमाई पर कराधान, जबरन श्रम के बराबर है” (1974, 169)।” वह आगे कहते हैं कि “किसी के श्रम से परिणाम जब्त करना उससे घंटों जब्त करने और उसे विभिन्न गतिविधियाँ करने का निर्देश देने के बराबर है। यदि लोग आपको एक निश्चित अवधि के लिए कुछ काम, या बिना पारिश्रमिक वाले काम करने के लिए मजबूर करते हैं, तो वे आपके निर्णयों के अलावा यह तय करते हैं कि आपको क्या करना है और आपके काम का क्या उद्देश्य है। यह प्रक्रिया जिसके तहत वे आपसे यह निर्णय लेते हैं, उन्हें आपका एक हिस्सा-स्वामी बनाता है; यह उन्हें आप पर एक संपत्ति का अधिकार देता है। ठीक उसी तरह जैसे किसी जानवर या निर्जीव वस्तु पर अधिकार के तौर पर इस तरह का आंशिक नियंत्रण और निर्णय की शक्ति होना, उस पर एक संपत्ति का अधिकार होना होगा” (1974, 172)।

3. अराजकता, राज्य और स्वप्नलोक

क. राज्य का एक अदृश्य हाथ द्वारा औचित्य

एनार्की, स्टेट एंड यूटोपिया में , नोज़िक ने पहली बार इस बात का मूल्यांकन करने का कार्य स्वीकार किया कि क्या सरकार आवश्यक है । ध्यान दें कि एनार्की, स्टेट एंड यूटोपिया लिखते समय नोज़िक केवल रॉल्स को संबोधित नहीं कर रहे हैं। नोज़िक के स्वतंत्रतावादी बनने का एक कारण मुरे रोथबर्ड के साथ स्नातक छात्र के रूप में उनकी चर्चा का परिणाम था। रोथबर्ड ने न केवल उन्हें स्वतंत्रतावाद की व्यवहार्यता के बारे में आश्वस्त किया, बल्कि अराजकतावादियों द्वारा इस विचार को दी जाने वाली चुनौतियों की ताकत के बारे में भी आश्वस्त किया कि कोई भी राज्य वैध हो सकता है। इस प्रकार, नोज़िक ने राज्य की वैधता के बारे में अराजकतावादियों के संदेह को गंभीरता से लिया और सोचा कि इन चिंताओं को संबोधित करने की आवश्यकता है। इसके अतिरिक्त, चूंकि नोज़िक ने इस दावे के साथ शुरुआत की कि व्यक्तियों के पास अधिकार हैं, इसलिए उन्हें यह देखने की जरूरत थी कि राज्य की अवधारणा इन अधिकारों के अनुकूल है या नहीं। नोज़िक के कुछ टिप्पणीकार इस बात पर असहमत हैं कि नोज़िक ने एक वैध राज्य के उद्भव के लिए सामाजिक अनुबंध प्रकार के तर्क (जो कि हॉब्स, लॉक और रूसो की परंपरा में है) का उपयोग क्यों नहीं किया।

कुछ टिप्पणीकार (विशेषकर राल्फ बेडर) यह नहीं मानते कि नोज़िक ने यह दिखाने के लिए सामाजिक अनुबंध दृष्टिकोण का उपयोग करने से परहेज किया कि राज्य कैसे उत्पन्न हो सकता है क्योंकि उन्हें किसी तरह से चिंता थी कि ऐसा दृष्टिकोण समस्याजनक है। इस व्याख्या पर, नोज़िक का लक्ष्य यह दिखाना नहीं था कि वास्तविक राज्य कैसे आया, बल्कि वह बस एक उचित व्याख्यात्मक विवरण देना चाहता था कि वैध राज्य कैसे आ सकता है (बेडर, 2010, 29-30)। बेडर कहते हैं कि नोज़िक वह देता है जिसे वह एक मौलिक संभावित स्पष्टीकरण कहता है। एक मौलिक संभावित स्पष्टीकरण, जैसा कि नोज़िक ने कहा है, “एक स्पष्टीकरण जो विचाराधीन संपूर्ण क्षेत्र को स्पष्ट करेगा यदि यह वास्तविक स्पष्टीकरण हो” (नोज़िक, 1974, 8)। लेकिन यह क्षेत्र को अपील करने के साथ भी ऐसा करेगा। इसका मतलब यह है कि उन्होंने कहा कि प्रकृति की स्थिति का एक पर्याप्त सिद्धांत यह वर्णन करेगा कि “प्रकृति की उस स्थिति से कोई राज्य कैसे उत्पन्न होता है, यह हमारे व्याख्यात्मक उद्देश्यों को पूरा करेगा, भले ही उस तरीके से कोई वास्तविक राज्य उत्पन्न न हुआ हो” (नोज़िक, 1974, 7)। चूँकि नोज़िक का यह व्याख्यात्मक लक्ष्य था, इसलिए यही कारण है कि उन्होंने राज्य के गठन को दिखाने के लिए सहमति-आधारित दृष्टिकोण का उपयोग नहीं किया। इस व्याख्या पर सहमति दृष्टिकोण का उपयोग करना एक तुच्छ मामला होगा क्योंकि यह गैर-राजनीतिक शब्दों में राज्य के औचित्य की व्याख्या नहीं करता है और इस प्रकार एक मौलिक संभावित स्पष्टीकरण के रूप में योग्य नहीं होगा। नोज़िक केवल यह दिखाना नहीं चाहते थे कि लोग राज्य बनाने के लिए सहमत हो सकते हैं, वह यह प्रकट करना चाहते थे कि उनके इरादे के बिना भी, लोगों के कार्यों से राज्य की स्थापना होगी ।

हालांकि, नोज़िक के काम पर अन्य टिप्पणीकार (जैसे कि जेफ़री पॉल) का तर्क है कि एक प्राकृतिक अधिकार मुक्तिवादी के रूप में, नोज़िक यह भी जानते थे कि राज्य के औचित्य के लिए उनके द्वारा दिया गया कोई भी तर्क इस दृष्टिकोण से आगे नहीं बढ़ सकता है कि एक सामाजिक अनुबंध है जिसके लिए व्यक्तियों को सहमति की आवश्यकता होगी। इसके दो कारण हैं। सबसे पहले, सामाजिक अनुबंध के माध्यम से बनाया गया राज्य सुरक्षात्मक सेवाओं पर एकाधिकार करता है और इस प्रकार उन लोगों के संपत्ति अधिकारों को बाधित करता है जो मूल अनुबंध की बातचीत में शामिल नहीं थे। दूसरे, सामाजिक अनुबंध दृष्टिकोण में, राज्य कर लगाने की शक्ति को बहुमत को हस्तांतरित कर देगा, जो बाद की पीढ़ियों को उस शक्ति से बांध देगा, और इस तरह लॉकियन संपत्ति अधिकारों का उल्लंघन करेगा। इस व्याख्या पर, जबकि नोज़िक अभी भी एक मौलिक संभावित स्पष्टीकरण देना चाहते थे, उन्होंने ऐसा इसलिए किया क्योंकि यह अराजकतावादी शिकायतों को संबोधित करने में अच्छी तरह से फिट बैठता है। इन सभी मूल कारणों से, पॉल का मानना ​​​​है कि नोज़िक को एक ऐसा दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता थी जो सामाजिक अनुबंध सिद्धांत (जे. पॉल, 1981, 68) का पालन नहीं करता है।

चाहे कोई भी व्याख्या क्यों न हो, अधिकांश सहमत हैं कि वास्तव में नोज़िक ने राजनीतिक वैधता की बहुत पुरानी समस्या का एक नया समाधान प्रस्तावित किया। उनका प्रारंभिक बिंदु अभी भी प्रकृति की स्थिति थी (जैसा कि लॉक, हॉब्स और रूसो के लिए था), जिसे उस स्थिति के रूप में समझा जाता है जिसमें लोग खुद को पाते हैं जब कोई राजनीतिक प्राधिकरण मौजूद नहीं होता है। नोज़िक ने इस सवाल से शुरुआत की कि क्या प्रकृति की स्थिति के भीतर न्याय के कुशल प्रशासन के कोई तरीके हैं। इस सवाल पर बहस में उनके मूल योगदानों में से एक यह था कि इस तरह की विधि कैसे उत्पन्न हो सकती है, इसका विवरण प्रस्तुत करना। वास्तव में, नोज़िक ने सोचा कि इस विधि के परिणामस्वरूप अनिवार्य रूप से एक राज्य का निर्माण होगा, इस तथ्य के बावजूद कि कोई भी इसे बनाने का इरादा नहीं रखता है। इसे राज्य के अदृश्य हाथ औचित्य के रूप में जाना जाता है । नोज़िक ने प्रस्तावित किया कि व्यक्ति, केवल अपनी स्थितियों को बेहतर बनाने की अपनी खोज के माध्यम से ऐसे कार्य करेंगे जो एक न्यूनतम राज्य की ओर ले जाएंगे। फिर से, यह परिणाम बिना किसी के इरादे के आता है (या शायद कल्पना भी नहीं करता)। इसके अतिरिक्त, और शायद अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि नोज़िक ने तर्क दिया कि किसी के संपत्ति अधिकारों का उल्लंघन किए बिना इस तरह के निष्कर्ष पर पहुंचा जा सकता है।

नोज़िक ने कैसे सोचा कि उन्होंने अराजकतावादियों को जवाब दिया जो इस बात पर जोर देते हैं कि कोई भी राज्य वैध नहीं हो सकता क्योंकि ऐसी इकाई स्वाभाविक रूप से व्यक्तिगत अधिकारों का उल्लंघन करती है? सबसे पहले, हमें और अधिक अच्छी तरह से समझना होगा कि उन्होंने राज्य के न्यायोचित गठन के लिए अराजकतावादियों की मुख्य आपत्ति को कैसे देखा। नोज़िक के अनुसार अराजकतावादी आपत्ति में यह विचार शामिल है कि राज्य अपनी प्रकृति से ही बलपूर्वक शक्ति का एकाधिकार करता है और फिर इस एकाधिकार का उल्लंघन करने वालों को दंडित करता है। जब इस धारणा को इस विचार के साथ जोड़ा जाता है कि राज्य एक विशिष्ट भौगोलिक क्षेत्र के भीतर सभी को सुरक्षा प्रदान करते हैं, कुछ लोगों को दूसरों की सुरक्षा के लिए वित्तपोषित करने के लिए मजबूर करके, तो “पक्ष बाधाओं” का उल्लंघन होता है जो प्राकृतिक अधिकारों के रूप में आते हैं। इसलिए, चूंकि ये कार्य राज्य द्वारा किए जाते हैं, और ये कार्य अनैतिक हैं, इसलिए राज्य अनैतिक है। बेशक, अराजकतावादियों को लगता है कि आलोचना इससे भी गहरी है। वे शिकायत करते हैं कि ये कार्य राज्य के मुख्य, अंतर्निहित कार्य के रूप में उनके द्वारा देखे जाने वाले कार्यों से निकलते हैं, न कि केवल किसी विशेष राज्य के परिणामस्वरूप जो व्यक्तियों के अधिकारों का उल्लंघन करता है।

नोज़िक ने वास्तव में कैसे सोचा कि राज्य उनके अदृश्य हाथ दृष्टिकोण के माध्यम से उत्पन्न होता है? हमें कल्पना करनी होगी कि हम प्रकृति के एक मुक्त बाजार राज्य में हैं, जहाँ व्यक्तियों के पास प्राकृतिक अधिकार हैं। आम तौर पर, ये व्यक्ति नैतिक अभिनेता हैं। हालाँकि, अगर कुछ लोग नैतिक रूप से कार्य नहीं करते हैं (जैसा कि कुछ अवसरों पर कुछ लोग संभवतः नहीं करेंगे) तो हम नोज़िक द्वारा पारस्परिक सुरक्षा एजेंसियों के रूप में वर्णित किए गए कार्यों में प्रवेश करेंगे। ये एजेंसियाँ एक मुक्त बाजार आर्थिक वस्तु की तरह सुरक्षा पैकेज बेचती हैं जिसे प्रकृति की स्थिति में व्यक्ति निश्चित रूप से स्वयं और संपत्ति की सुरक्षा के लिए खरीदेंगे।

पारस्परिक सुरक्षा एजेंसियाँ अंततः प्रमुख सुरक्षा एजेंसियों में विकसित होंगी, जो मूल रूप से अपने-अपने क्षेत्रों में प्रमुख पारस्परिक सुरक्षा एजेंसियाँ हैं। बदले में, प्रमुख सुरक्षा एजेंसियाँ अंततः अति न्यूनतम राज्य बन जाएँगी। अति न्यूनतम राज्य एक प्रमुख सुरक्षा एजेंसी है जहाँ सुरक्षा को अभी भी एक आर्थिक वस्तु के रूप में खरीदा जाता है, लेकिन जहाँ एजेंसी का क्षेत्र में बल पर एकाधिकार भी होता है। अति न्यूनतम राज्य तब न्यूनतम राज्य में विकसित होगा, जब अति न्यूनतम राज्य के दो कारकों के अलावा अति न्यूनतम राज्य के ग्राहकों की कीमत पर अपनी क्षेत्रीय सीमाओं के भीतर कुछ स्वतंत्र (अति न्यूनतम राज्य के गैर-ग्राहक) को सुरक्षा का “पुनर्वितरण” भी करता है।

नोज़िक ने सुरक्षा एजेंसियों के राज्यों में इस विकास को महत्वपूर्ण माना क्योंकि यह राज्य की वैधता के लिए एक नैतिक औचित्य प्रदान करेगा। सबसे पहले, उनका मानना ​​था कि उन्होंने केवल एक अदृश्य हाथ की व्याख्या का उपयोग करके राज्य की वैधता का लेखा-जोखा दिया था। ध्यान दें कि प्रत्येक चरण के लिए, व्यक्ति स्वेच्छा से उन व्यवस्थाओं के लिए सहमति दे रहे हैं जो जरूरी नहीं कि राज्य को विकसित करने के लिए डिज़ाइन की गई हों। वैकल्पिक रूप से, निजी सुरक्षा एजेंसियाँ शांति बनाए रखने के लिए अपने ग्राहकों और स्वतंत्र लोगों के बीच व्यवस्थाओं पर बातचीत कर रही हैं। दूसरे, नोज़िक ने सोचा कि यह स्पष्टीकरण एक मौलिक संभावित स्पष्टीकरण के रूप में योग्य है। यानी, अदृश्य हाथ की व्याख्या राज्य के गठन को गैर-राजनीतिक तरीके से समझाती है। संक्षेप में, नोज़िक ने प्रस्तावित किया कि राज्य उचित है यदि इसे एक मौलिक संभावित स्पष्टीकरण के साथ समझाया जा सकता है जो किसी भी नैतिक रूप से अस्वीकार्य कदम उठाए बिना अदृश्य हाथ की व्याख्या का उपयोग करता है।

यह दिखाने के लिए कि यह तर्क कैसे चलना चाहिए, हमें आत्मरक्षा के अधिकार पर विचार करने की आवश्यकता है, जो कि नोज़िक के विचार में संभवतः एक प्राकृतिक अधिकार है जो सभी के पास है। अधिक विशेष रूप से, हालांकि, हर किसी को प्रतिरोध करने का अधिकार है यदि अन्य लोग उन पर न्याय की अविश्वसनीय या अनुचित प्रक्रियाओं को लागू करने का प्रयास करते हैं। व्यक्ति इस अधिकार को प्रमुख सुरक्षा एजेंसी को हस्तांतरित करने का विकल्प चुन सकते हैं, बशर्ते कि उन्होंने उचित सुरक्षा नीति खरीदी हो। इन आधारों पर प्रमुख सुरक्षा एजेंसी हस्तक्षेप करने और स्वतंत्र लोगों को अपने ग्राहकों को दंडित करने की कोशिश करने से रोकने का अधिकार प्राप्त कर सकती है। इसलिए, ऐसे मामलों में जहां व्यक्ति इन अधिकारों को अपनी प्रमुख सुरक्षा एजेंसी को हस्तांतरित करने के लिए सहमति देते हैं, प्रमुख सुरक्षा एजेंसी के पास यह अधिकार होता है और वह वैध रूप से बल का एकाधिकार करती है। इस बिंदु पर प्रमुख सुरक्षा एजेंसी प्रभावी रूप से एक अति न्यूनतम राज्य बन जाती है।

यह ध्यान देने योग्य है कि नोज़िक का मानना ​​था कि प्रमुख सुरक्षा एजेंसियों के ग्राहकों को संभवतः स्वतंत्र लोगों द्वारा उनके अधिकारों के वास्तविक उल्लंघन को दिखाने की ज़रूरत नहीं है, ताकि उन स्वतंत्र लोगों को दंडित किया जा सके जो न्याय की अविश्वसनीय प्रक्रियाओं को लागू करने का प्रयास करते हैं। बदले में, उन्होंने सोचा कि प्रमुख सुरक्षा एजेंसी, अपने ग्राहकों की ओर से काम करते हुए, उन स्वतंत्र लोगों को वैध रूप से प्रतिबंधित कर सकती है जो न्याय की अविश्वसनीय प्रक्रियाओं का उपयोग करते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि जब स्वतंत्र लोग न्याय की अविश्वसनीय प्रक्रियाओं का उपयोग करने का प्रयास करते हैं तो वे प्रभावी रूप से अधिकारों के उल्लंघन का जोखिम उठा रहे होते हैं । दूसरे शब्दों में, यह जोखिम ही वह औचित्य है जिसकी प्रमुख सुरक्षा एजेंसी को स्वतंत्र लोगों को अपने ग्राहकों को दंडित करने से रोकने के लिए आवश्यकता होती है।

हालांकि, नोज़िक ने महसूस किया कि प्रमुख सुरक्षा एजेंसी से अल्ट्रा मिनिमम राज्य में यह परिवर्तन उन स्वतंत्र लोगों को नुकसान में डालता है जो इसके क्षेत्र में हैं। वास्तव में, स्वतंत्र लोगों को खुद का बचाव करने या गलत कामों को दंडित करने के अपने अधिकार को लागू करने से रोका जा रहा है। ऐसा लगता है कि अगर किसी को जोखिम भरा काम करने से रोककर नुकसान पहुंचाया जाता है (यानी, न्याय की ऐसी प्रक्रिया को लागू करने की संभावित जोखिम भरी गतिविधि करने से रोका जाता है जो अविश्वसनीय है) तो उसे उक्त नुकसान के लिए मुआवजा दिया जाना चाहिए। यह मुआवजा पैसे या “वस्तु के रूप में” सेवाओं के रूप में मिल सकता है। इस मामले में, नोज़िक ने सोचा कि अल्ट्रा मिनिमम राज्य के लिए बल के अपने एकाधिकार से वंचित लोगों को पैसे के बजाय बस सेवाएं प्रदान करना सबसे व्यवहार्य होगा। इस स्तर पर जब अल्ट्रा मिनिमम राज्य वंचितों को सुरक्षात्मक सेवाएं प्रदान करता है तो यह एक न्यूनतम राज्य में बदल जाता है।

न्यूनतम राज्य की वैधता के लिए अपनी स्थिति को पुष्ट करने के लिए, नोज़िक तर्क की दूसरी कड़ी प्रदान करता है। वह यह समझाने की कोशिश करता है कि, यदि अति न्यूनतम राज्य का मुवक्किल वास्तव में किसी स्वतंत्र व्यक्ति के अधिकारों का उल्लंघन करने का दोषी है, तो भी स्वतंत्र व्यक्ति के पास अति न्यूनतम राज्य के मुवक्किल को सज़ा देने का कोई वैध मामला नहीं है। आखिरकार, जब वास्तविक अधिकारों का उल्लंघन होता है, तो हर किसी को गलत काम करने वालों को सज़ा देने का अधिकार होता है, तो स्वतंत्र व्यक्ति को भी यह अधिकार क्यों नहीं होना चाहिए? संक्षेप में, नोज़िक को अपने मुवक्किलों द्वारा अधिकारों के उल्लंघन के पीड़ितों को खुद का बचाव करने और सज़ा के अपने अधिकारों का उपयोग करने से रोकने वाली प्रमुख सुरक्षा एजेंसी के निषेध को सही ठहराने की कोशिश करनी थी।

फिर से याद कीजिए कि नोज़िक का मानना ​​​​था कि किसी को भी यह निर्धारित करने के लिए एक अविश्वसनीय प्रक्रिया (या कम से कम अप्रमाणित विश्वसनीयता की) का उपयोग करने का अधिकार नहीं है कि किसी को दंडित किया जाए या नहीं। उन्होंने तर्क दिया कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम कहते हैं कि किसी व्यक्ति को गलत काम करने के उचित ज्ञान के अभाव में कुछ करने का अधिकार नहीं है या यह कि उसके पास अधिकार है लेकिन इस तरह के ज्ञान के अभाव में इसका उपयोग करके वह गलत करता है। जैसा कि यह पता चला है, नोज़िक बाद की अभिव्यक्ति का उपयोग करना चुनता है जो उसे वह सामने रखने की अनुमति देता है जिसे वह सीमा पार करने का ज्ञानमीमांसा सिद्धांत कहता है । नोज़िक ने इस सिद्धांत का वर्णन इस विचार के रूप में किया कि यदि कोई जानता है कि कार्य ए करना क्यू के अधिकारों का उल्लंघन करेगा जब तक कि शर्त सी प्राप्त न हो जाए, वह ए नहीं कर सकता है यदि उसने यह सुनिश्चित नहीं किया है कि सी इसे प्राप्त करता है

नोज़िक का मानना ​​था कि कोई भी व्यक्ति इस सिद्धांत का उल्लंघन करने वालों को दंडित कर सकता है, बशर्ते कि वह इस प्रक्रिया में स्वयं इस सिद्धांत का उल्लंघन न करे। इसके साथ ही, जिस स्वतंत्र व्यक्ति को दंड देने से रोका जा रहा है, उसे इसलिए भी प्रतिबंधित किया जाना चाहिए क्योंकि वह ऐसी प्रक्रिया का उपयोग करने जा रही है जो विश्वसनीय साबित नहीं हुई है। यानी, शर्त सी पूरी नहीं हुई है और दंड देने का प्रयास सीमा पार करने के ज्ञानमीमांसा सिद्धांत का उल्लंघन होगा। इसलिए, इस तरह से, प्रमुख सुरक्षा एजेंसी स्वतंत्र व्यक्ति की कार्रवाई का विरोध करने या स्वतंत्र व्यक्ति को दंडित करने में उचित है, यदि वह अपने (स्वीकार्य रूप से दोषी) ग्राहक को दंडित करना जारी रखती है। यह भी ध्यान दें कि नोज़िक अराजकतावादियों के इस आरोप को हटाने की कोशिश करता है कि भुगतान करने की क्षमता की परवाह किए बिना स्वतंत्र व्यक्तियों को संरक्षण देना संसाधनों के पुनर्वितरण का एक रूप है और इसलिए अधिकारों का उल्लंघन है। नोज़िक यह बताने में सावधानी बरतते हैं कि यह कार्रवाई स्वतंत्र व्यक्तियों को दंडित करने के अधिकार को प्रभावी रूप से अस्वीकार करने के लिए मुआवजे का एक रूप है।

ख. व्यक्तिगत अधिकार और न्यूनतम राज्य की प्रकृति

जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, नोज़िक ने अराजकता, राज्य और यूटोपिया की शुरुआत इस दावे के साथ की कि “व्यक्तियों के पास अधिकार हैं।” उन्होंने कभी इस प्रस्ताव का बचाव नहीं किया, लेकिन इसकी सहज अपील व्यापक रूप से साझा की जानी चाहिए। नोज़िक ने यहां तक ​​स्वीकार किया कि उनके पास व्यक्तिगत अधिकारों के लिए कोई आधारभूत आधार नहीं था। एक बार फिर, उन्होंने व्यक्तियों के पास अधिकार होने के कई संभावित कारणों का सर्वेक्षण किया और पाया कि उन्हें, व्यक्तिगत रूप से लिया जाए तो, अपर्याप्त हैं। उन्होंने कहा कि नैतिक एजेंसी, स्वतंत्र इच्छा और तर्कसंगतता अपने आप में अधिकारों को आधार देने और उनके सिद्धांत के लिए नैतिक आधार के रूप में काम करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। उदाहरण के लिए, उन्होंने समझाया कि स्वतंत्र इच्छा का होना, अपने आप में, इसका अर्थ नहीं है कि किसी प्राणी को स्वतंत्र रूप से कार्य करना चाहिए।

जबकि नोज़िक के पास इस धारणा के लिए कोई संरचित तर्क नहीं था कि व्यक्तियों के पास अधिकार हैं, फिर भी उन्हें लगता था कि इसके पक्ष में कारण हैं। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि उपरोक्त विशेषताओं का कुछ संयोजन अधिकारों के लिए नैतिक आधार के करीब कुछ बनाता है। उन्होंने इस अंतर्ज्ञान को आधार देने का प्रयास किया कि व्यक्तियों के पास अधिकार हैं, इस विचार में कि प्रत्येक व्यक्ति का अद्वितीय मूल्य है। केवल मनुष्यों के पास गैर-मानव जानवरों और वस्तुओं के विपरीत परियोजनाओं को चुनने, तैयार करने और आगे बढ़ाने की तर्कसंगत क्षमता है।

यह उल्लेख करना ज़रूरी है कि नोज़िक के लिए लोगों को समान रूप से सम्मान देने का क्या मतलब है, यह इमैनुअल कांट के काम पर आधारित है। कांट का मानना ​​था कि जब हम लोगों के साथ अपने आप में एक लक्ष्य के रूप में व्यवहार करते हैं, तो हम उनके प्रति उचित सम्मान दिखाते हैं। यानी, हमें दूसरों के साथ वैसा ही व्यवहार करना चाहिए जैसा कि उनके अपने लक्ष्य और परियोजनाएँ हैं और हमें उन्हें सिर्फ़ अपनी इच्छाएँ पूरी करने के साधन के रूप में इस्तेमाल नहीं करना चाहिए। मनुष्य इस बारे में विचार-विमर्श कर सकते हैं कि कौन से व्यवहार उन्हें अपने लक्ष्यों तक पहुँचने में मदद करेंगे और उनका इस्तेमाल केवल उस तरीके से किया जा सकता है जो उनकी तर्कसंगत क्षमता का सम्मान करता हो। इसका यह भी मतलब है कि लोगों का उनकी सहमति के बिना किसी भी तरह से इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।

लोगों के पास जो व्यक्तिगत अधिकार हैं, वे नैतिक पक्ष की बाध्यताओं के बराबर हैं कि उनके साथ क्या किया जा सकता है। ऐसी पक्ष बाधाओं के उल्लंघन की अनुमति देने वाली एकमात्र शर्त यह होगी कि “विनाशकारी नैतिक भय से बचने” का यही एकमात्र तरीका हो। ऐसी नाटकीय स्थिति को छोड़कर, इसका मतलब है कि व्यक्तियों के अधिकारों का ‘व्यापार’ नहीं किया जाना चाहिए, भले ही इसका मतलब पूरे समाज के लिए लाभ हो। लेकिन यह इतना महत्वपूर्ण क्यों है कि स्वयं और संपत्ति के व्यक्तिगत अधिकारों का उल्लंघन न किया जाए, इसे इस विचार से और अधिक स्पष्ट किया जा सकता है कि व्यक्तियों को अपने जीवन को सार्थक बनाने के लिए स्थान की आवश्यकता होती है: “मैं [नोज़िक] अनुमान लगाता हूँ कि [अधिकारों के आधार के बारे में प्रश्न का] उत्तर उस मायावी और कठिन धारणा से जुड़ा है: जीवन का अर्थ।” नोज़िक ने आगे कहा कि किसी व्यक्ति की किसी तरह की जीवन योजना के अनुसार अपने जीवन को आकार देने की क्षमता ही वह तरीका है जिससे वह अपने जीवन को अर्थ देता है। यह एक और दृष्टिकोण प्रदान करता है जिससे हम समझ सकते हैं कि मानव जीवन अद्वितीय रूप से मूल्यवान क्यों है। केवल वे प्राणी ही सार्थक जीवन जी सकते हैं या उसका अनुसरण कर सकते हैं जिनके पास अपने जीवन को आकार देने की तर्कसंगत क्षमता है।

सी. स्व-स्वामित्व तर्क

नोज़िक ने इस अंतर्ज्ञान को प्रदर्शित करने का प्रयास किया कि केवल मुक्त बाजार विनिमय ही व्यक्तियों को समान रूप से सम्मान देते हैं। ऐसा करने के लिए नोज़िक ने अपना “न्याय का अधिकार सिद्धांत” विकसित किया। इसे स्पष्ट करने के लिए, हमें उसके स्व-स्वामित्व तर्क से शुरू करना होगा। नोज़िक का स्व-स्वामित्व तर्क अनिवार्य रूप से इस प्रकार है। 1) लोग खुद के मालिक हैं। यह नोज़िक द्वारा ऊपर दिए गए अंतर्ज्ञान पर आधारित है। 2) दुनिया और इसकी वस्तुएँ मूल रूप से स्वामित्वहीन हैं। 3) कोई व्यक्ति दुनिया के अनुपातहीन हिस्से पर पूर्ण अधिकार प्राप्त कर सकता है, अगर इससे दूसरों की भौतिक स्थिति खराब न हो। इसके अलावा, चूँकि नोज़िक ने सोचा था कि प्रत्येक व्यक्ति खुद का मालिक है, इसलिए प्रत्येक व्यक्ति अपनी प्रतिभाओं का भी मालिक होगा। उन्होंने तर्क दिया कि यह उन प्रतिभाओं के उत्पादों के स्वामित्व में भी परिवर्तित होता है। स्वामित्व रखने वाली और स्वामित्व वाली इकाई एक ही इकाई है, संपूर्ण व्यक्ति। इस शर्त के साथ, नोज़िक ने व्यक्तियों को अपने ऊपर पूर्ण संपत्ति अधिकार के रूप में समझा, और एक बार फिर, उनके द्वारा अर्जित संसाधनों पर पूर्ण संपत्ति अधिकार। 4) दुनिया के एक बड़े हिस्से पर संपत्ति का अधिकार हासिल करना अपेक्षाकृत आसान है। 5) इसलिए, जब एक बार निजी संपत्ति का अधिग्रहण कर लिया जाता है, तो वस्तुओं और संसाधनों के लिए एक मुक्त बाजार नैतिक रूप से आवश्यक है।

घ. व्यक्तियों की पृथकता

अराजकता, राज्य और स्वप्नलोक में विभिन्न तरीकों से चलने वाला एक महत्वपूर्ण संबंधित धागा “व्यक्तियों की पृथकता” है। जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, नोज़िक ने कांट को प्रेरणा के रूप में इस्तेमाल किया और कांट के विचार को उधार लिया कि व्यक्ति अपने आप में अंत हैं। लेकिन, अलग-अलग “अपने आप में अंत” होने के लिए, कांट ने देखा कि लोगों को अलग-अलग संस्थाएँ होनी चाहिए। विचार यह है कि हम में से प्रत्येक एक अलग व्यक्ति है, प्रत्येक नैतिक दृष्टिकोण से मायने रखता है। यह विचार कि व्यक्ति, अलग-अलग परमाणुओं की तरह, कुछ मायनों में आत्मनिर्भर संस्थाएँ हैं, हॉब्स के मानव अस्तित्व की आध्यात्मिक तस्वीर को दर्शाता है। इस धारणा का एक निहितार्थ यह है कि व्यक्ति नैतिक रूप से मायने रखते हैं, यह है कि किसी कथित बड़ी इकाई, जैसे कि “बड़े समाज” को होने वाले लाभों का उपयोग व्यक्तियों के रूप में व्यक्तियों का उल्लंघन करने के औचित्य के रूप में नहीं किया जा सकता है। उस पर विचार करें जिसे अक्सर “सामान्य अच्छा” कहा जाता है। नोज़िक ने इस विचार को चुनौती दी कि ऐसी कोई भी इकाई वास्तव में मौजूद हो सकती है। उनके विचार में, केवल व्यक्ति हैं, और सामान्य अच्छा वास्तव में केवल इन व्यक्तियों का एक साथ जोड़ा गया अच्छा हो सकता है। हालांकि यह सच है कि कुछ व्यक्ति अपने कुछ हितों का त्याग कर सकते हैं ताकि अन्य लोगों के हितों को लाभ मिल सके, लेकिन समाज को कभी भी दूसरों के हित के लिए कुछ व्यक्तियों के हितों का त्याग करने का अधिकार नहीं दिया जा सकता।

व्यक्तियों की पृथकता का सिद्धांत नॉज़िक के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि उनका मानना ​​है कि यह उन नैतिक पक्ष-बाधाओं के अस्तित्व का समर्थन करता है जो व्यक्तियों के पास होती हैं। नैतिक पक्ष-बाधाएँ इस बात की सीमाएँ निर्धारित करती हैं कि लोगों के साथ क्या किया जा सकता है (चाहे अन्य व्यक्तियों द्वारा या राज्य द्वारा)। इस तरह की पक्ष-बाधाओं का उल्लंघन गलत है क्योंकि यह उन व्यक्तियों के साथ व्यवहार करता है जो उल्लंघनों से पीड़ित हैं, केवल अन्य लोगों के उद्देश्यों के लिए साधन या साधन के रूप में। ध्यान दें कि इन पक्ष-बाधाओं को व्यक्तियों के साथ क्या किया जा सकता है, इस पर पूर्ण प्रतिबंध के रूप में समझा जाना चाहिए। यानी, भले ही हम सोचते हों कि सिर्फ़ एक व्यक्ति की नैतिक पक्ष-बाधा का उल्लंघन समाज के कई अन्य लोगों के लिए फ़ायदेमंद हो सकता है, लेकिन इस तरह के उल्लंघन को उचित नहीं ठहराया जा सकता।

यह वर्णन करने की कोशिश में कि नैतिक पक्ष की बाधाएँ वास्तव में क्या हैं, शायद सबसे स्पष्ट निषेध जो उनसे उत्पन्न होगा वह किसी भी प्रकार का शारीरिक आक्रमण होगा। लेकिन राज्य का अस्तित्व ही यह सुझाव देता है कि कुछ परिस्थितियों में व्यक्तियों पर दबाव डालना अनुमेय है। परिणामस्वरूप, नोज़िक को सावधानीपूर्वक तर्क देने की आवश्यकता थी कि राज्य का कम से कम एक संभावित कार्य, पुनर्वितरण कराधान, एक प्रकार का दबाव है जिसे राज्य द्वारा लागू करना वैध नहीं है।

ई. न्याय के तीन सिद्धांत

नोज़िक ने तर्क दिया कि न्यायपूर्ण वितरण के तीन सिद्धांत हैं। ये सिद्धांत उनके अधिकार सिद्धांत का मूल ढाँचा बनाते हैं।

पहला सिद्धांत न्यायोचित अधिग्रहण का है। इस सिद्धांत के तहत, व्यक्ति अपनी इच्छानुसार कोई भी संपत्ति प्राप्त कर सकते हैं, बशर्ते कि वह पहले से स्वामित्वहीन हो और चोरी, जबरदस्ती या धोखाधड़ी से न ली गई हो। दूसरा सिद्धांत न्यायोचित हस्तांतरण का है, जिसके तहत संपत्ति का आदान-प्रदान तब तक किया जा सकता है जब तक कि हस्तांतरण चोरी, बल या धोखाधड़ी से (फिर से) निष्पादित न हो। ये दो सिद्धांत वस्तुओं को प्राप्त करने और स्थानांतरित करने के वैध साधन हैं। सभी वैध लेन-देन इन दो सिद्धांतों पर बार-बार की गई कार्रवाइयों से आते हैं। जबकि नोज़िक ने स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया कि अब उनके तीसरे सिद्धांत के रूप में क्या जाना जाता है, उन्होंने इसके कार्य का वर्णन किया। यह तीसरा सिद्धांत – न्यायोचित सुधार – जैसा कि नाम से पता चलता है, पहले दो सिद्धांतों के उल्लंघन को सुधारने के लिए काम करता है।

इन तीन सिद्धांतों पर की गई कार्रवाइयों को नोज़िक न्याय का “ऐतिहासिक” सिद्धांत कहते हैं। उनका मानना ​​था कि वितरण के पैटर्न को देखकर हम यह नहीं बता सकते कि वस्तुओं का वितरण न्यायसंगत है या नहीं। नोज़िक ने इस बात पर ज़ोर दिया कि हमें यह जानना होगा कि वितरण किस तरह हुआ। अगर लेन-देन की शृंखला में कहीं चोरी, ज़बरदस्ती या धोखाधड़ी हुई है, तो हम सुरक्षित रूप से कह सकते हैं कि इसमें शामिल संपत्ति को अन्यायपूर्ण तरीके से रखा गया है। न्यायपूर्ण वितरण के तीन सिद्धांत उचित संपत्ति अधिग्रहण और विनिमय को विनियमित करते हैं।

जैसा कि पहले बताया गया है, न्याय का अधिकार सिद्धांत संपत्ति के अधिग्रहण या हस्तांतरण को वैध बनाने के लिए न्यायोचित त्याग (पुरस्कार) की अवधारणा पर निर्भर नहीं करता है। उदाहरण के लिए, न्यायोचित हस्तांतरण के सिद्धांत पर विचार करें। इस सिद्धांत का एक निहितार्थ यह है कि उत्तराधिकार पूरी तरह से वैध है। अधिकार सिद्धांत के दृष्टिकोण से यह अप्रासंगिक है कि अरबपतियों के वंशजों ने कड़ी मेहनत नहीं की होगी या अपने माता-पिता के भाग्य में किसी भी तरह से योगदान नहीं दिया होगा। इसके अलावा, यह अधिकार सिद्धांतकार के लिए प्रासंगिक नहीं है कि विरासत का लाभार्थी नैतिक रूप से ईमानदार है या किसी तरह से उसने समाज में महान योगदान दिया है। अंत में, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वंशज का अरबपति परिवार का हिस्सा होना नैतिक रूप से मनमाना है – यह सोचने का कोई मतलब नहीं है कि वह किसी तरह से विरासत का अयोग्य है क्योंकि वह परिवार में “अपना रास्ता नहीं बना पाया”। यदि अरबपति परिवार की संपत्ति को निकम्मे बेटे को उपहार में देना चाहता है, तो बेटा उस विरासत का हकदार है। यह विचार कि नोज़िक के लिए न्यायोचित संपत्ति, संपत्ति के मूल्य पर निर्भर नहीं है, एक महत्वपूर्ण विचार है, क्योंकि कई मुक्त बाजार अधिवक्ताओं ने इसे प्राप्त करने वालों के संपत्ति मूल्य के आधार पर भारी मात्रा में संपत्ति के संचय को उचित ठहराने का प्रयास किया है। संपत्ति मूल्य की सामान्य धारणाएँ प्रयास, नवाचार, योगदान या योग्यता की अवधारणाओं को उचित ठहराने के प्रयास में अपील करती हैं कि क्यों कुछ लोगों के पास दूसरों की तुलना में अधिक संपत्ति होनी चाहिए। लेकिन नोज़िक ने संपत्ति मूल्य के आधार पर संपत्ति के स्वामित्व के औचित्य के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले तनावपूर्ण तर्कों को देखा। नोज़िक के लिए, संपत्ति मूल्य बिंदु से बाहर है। लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि संपत्ति मूल्य के औचित्य के आधार के रूप में संपत्ति मूल्य के सिद्धांत को उचित नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि यह एक पैटर्न वाला सिद्धांत है (इस पर नीचे और अधिक जानकारी दी गई है)।

राज्य को तब एक ऐसी संस्था के रूप में देखा जा सकता है जो निजी संपत्ति के अधिकारों और उनसे होने वाले लेन-देन की रक्षा करती है, भले ही हम यह न सोचें कि कुछ लोग अपने अधिकार से ज़्यादा या कम के हकदार हैं। यह कार्य वितरण के तीन सिद्धांतों के संरक्षण के माध्यम से पूरा होता है। इसका मतलब है कि राज्य व्यक्तियों की सुरक्षा और उनके सामान को सुरक्षित करने के लिए कार्य करता है, जो संभवतः किसी के क्षेत्र के भीतर या बाहर की ताकतों द्वारा ख़तरे में पड़ सकते हैं। राज्य के भीतर सुरक्षा के लिए, इसके लिए एक नागरिक पुलिस बल की आवश्यकता होती है। क्षेत्र के बाहर के ख़तरों से सुरक्षा के लिए, एक स्थायी सेना की आवश्यकता होती है। इन कार्यों के लिए प्रावधान नोज़िकियन राज्य की वैध चिंताएँ हैं। इसके अलावा, नोज़िक की योजना में वितरणात्मक न्याय के तीसरे सिद्धांत को देखते हुए, न्यायपालिका की आवश्यकता होगी। यह व्यावहारिक मामले के कारण है कि अनुबंधों की स्थिति, उन्हें ठीक से लागू किया गया है या नहीं और व्यक्तिगत या संपत्ति अधिकारों के उल्लंघन के आरोप लगे हैं या नहीं, इस पर असहमति होने की संभावना है। किसी को इन विवादों का निपटारा करने की आवश्यकता है, और सबसे प्रभावी तरीका (नोज़िक के अनुसार) टोर्ट कानून कार्यवाही के माध्यम से है। इसके अलावा, न्यायालयों को सुधार के सिद्धांत को देखते हुए शायद अधिक स्पष्ट तरीके से काम करना चाहिए – यह सुनिश्चित करने के लिए कि अधिग्रहण में न्याय और हस्तांतरण में न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन होने पर होल्डिंग्स को उनके सही मालिकों को वापस कर दिया जाए। इन सबका एक निहितार्थ यह है कि राज्य को इन कार्यों का समर्थन करने के लिए कर धन की मांग करने का अधिकार है।

च. विल्ट चेम्बरलेन और “सनसेट/यॉट लवर” उदाहरण

नोज़िक ने न्याय के “पैटर्न वाले” सिद्धांतों की आलोचना करने के लिए एक वास्तविक पूर्व पेशेवर बास्केटबॉल खिलाड़ी (विल्ट चेम्बरलेन) का उपयोग करके एक कल्पनाशील उदाहरण तैयार किया। न्याय के पैटर्न वाले सिद्धांत वे हैं जिनके अनुसार होल्डिंग्स का वितरण तब उचित माना जाता है जब कोई उद्देश्य या लक्ष्य प्राप्त हो जाता है। उदाहरण के लिए, कट्टरपंथी समतावादी तर्क देते हैं कि वस्तुओं और संसाधनों का सबसे न्यायसंगत वितरण वह है जिसमें इन वस्तुओं को पूरे समाज में समान रूप से साझा किया जाता है। उपयोगितावाद एक पैटर्न वाले सिद्धांत का एक और उदाहरण है क्योंकि सभी वस्तुएँ तब न्यायसंगत रूप से वितरित की जाती हैं जब वे समाज के समग्र लाभ को अधिकतम करती हैं। अंत में, जॉन रॉल्स के न्याय के सिद्धांत को एक पैटर्न वाला सिद्धांत माना जाएगा क्योंकि वस्तुओं का वितरण केवल तभी किया जा सकता है जब हस्तांतरण समाज के सबसे कम संपन्न सदस्यों को लाभ पहुँचाए। इन सभी सिद्धांतों में जो बात समान है वह यह है कि वस्तुओं का वितरण केवल तभी उचित घोषित किया जाएगा जब वे न्याय के किसी पसंदीदा सिद्धांत द्वारा निर्धारित पैटर्न के अनुरूप हों।

न्यायपूर्ण वितरण के पैटर्न वाले सिद्धांतों के खिलाफ तर्क देने के लिए, नोज़िक यह दिखाना चाहते थे कि पैटर्न को केवल या तो उन कार्यों को अस्वीकार करके लागू किया जा सकता है जो पैटर्न को बाधित करते हैं (या जैसा कि नोज़िक कहते हैं, “दो वयस्कों के बीच पूंजीवादी कृत्यों को मना करना”) या पैटर्न को रीसेट करने के लिए लगातार वस्तुओं को पुनर्वितरित करना। नोज़िक ने दो प्रस्तावों की सच्चाई को प्रदर्शित करने का प्रयास किया। पहला यह है कि यदि व्यक्तियों ने अपनी संपत्ति न्यायपूर्ण तरीके से अर्जित की है, तो दूसरों के साथ उनका मुफ़्त आदान-प्रदान (बशर्ते कोई चोरी, धोखाधड़ी या जबरदस्ती शामिल न हो) न्यायपूर्ण है। दूसरा प्रस्ताव पहले से परिणामित होने वाला है। यह मानता है कि मुक्त आदान-प्रदान हमेशा न्यायपूर्ण वितरण के कथित पैटर्न को बाधित करने में समाप्त होगा। लेकिन ऐसा लगता है कि अगर हमारे पास वैध रूप से संपत्ति का स्वामित्व है, तो हम इसे किसी भी तरह से निपटान कर सकते हैं, चाहे वस्तुओं का वितरण किसी भी तरह से हो। नोज़िक ने निश्चित रूप से महसूस किया कि व्यक्तियों को बिना किसी पैटर्निंग सिद्धांत के अपने सामान का आदान-प्रदान करने की अनुमति देने से संसाधनों की अत्यधिक असमानताएँ पैदा होंगी। हालाँकि, उन्होंने सोचा कि सरकारी हस्तक्षेप द्वारा ऐसी असमानताओं को “सही” करने के लिए कोई भी उपाय अन्यायपूर्ण होगा।

विल्ट चेम्बरलेन के उदाहरण में, नोज़िक ने हमें एक ऐसे समाज की कल्पना करने को कहा है जिसमें पाठकों के पसंदीदा संसाधनों का वितरण हो। तर्क के लिए, हम कहेंगे कि एक मिलियन और एक सदस्य हैं और सभी के पास समान शेयर हैं – हम इस वितरण को D1 कहेंगे। हमें यह भी कल्पना करनी है कि विल्ट एक टीम के साथ इस शर्त के साथ अनुबंध पर हस्ताक्षर करता है कि प्रत्येक घरेलू खेल के लिए उसे बेचे गए प्रत्येक टिकट की कीमत से 25 सेंट मिलेंगे। जैसे-जैसे सीज़न आगे बढ़ता है, कल्पना करें कि समाज का प्रत्येक व्यक्ति विल्ट को खेलते देखने के लिए खुशी-खुशी 25 सेंट का योगदान देता है। एक मिलियन प्रशंसकों के उसे खेलते देखने के बाद, उसने $250,000 कमाए हैं। इसलिए, एक नया वितरण होगा, D2, जिसमें विल्ट के पास उसके मूल संसाधन और $250,000 होंगे। अन्य सभी लेन-देन को छोड़कर, हम मान सकते हैं कि समाज के अन्य सभी लोगों के पास विल्ट से बहुत कम है। नोज़िक पूछते हैं कि क्या इस उदाहरण में कुछ भी अन्यायपूर्ण है और अगर कुछ भी अन्यायपूर्ण है, तो इसका कारण क्या हो सकता है? चूंकि प्रत्येक व्यक्ति D1 पर सहमत था, इसलिए प्रत्येक व्यक्ति को अपने हिस्से का हकदार होना चाहिए। इसका यह भी अर्थ है कि प्रत्येक व्यक्ति अपने संसाधनों के साथ जो चाहे कर सकता है और कई लोगों ने विल्ट को कुछ देने का फैसला किया है। जाहिर है कि D1 और D2 एक जैसे नहीं हैं। हालाँकि, D2 उस चीज़ से आया है जिस पर हम सहमत हुए थे कि यह एक न्यायसंगत वितरण और कई मुक्त आदान-प्रदान है। इसलिए, D2 न्यायसंगत है, लेकिन D2 D1 के पैटर्न का उल्लंघन करता है जिसमें प्रत्येक को संसाधनों के समान स्तर पर रहना चाहिए।

नोज़िक का पहला बिंदु यह है कि व्यक्तियों को अपनी इच्छानुसार अपने माल का आदान-प्रदान करने की स्वतंत्रता देना, बशर्ते कि उन्होंने हस्तांतरण के लिए पूरी तरह से सहमति व्यक्त की हो, स्पष्ट रूप से (और लगातार) होल्डिंग्स के पैटर्न को बाधित करेगा। ध्यान दें कि यदि आप नोज़िक से सहमत हैं कि D2 में होल्डिंग्स के नए सेट के निर्माण के चरणों में कोई अन्याय नहीं किया गया है, तो D2 के बारे में कुछ भी अन्याय नहीं है। लेकिन क्या होगा यदि कोई D1 को फिर से स्थापित करना चाहता है? ध्यान दें कि इस मामले में नोज़िक को क्या लगता है। होल्डिंग्स के पैटर्न को फिर से संरेखित करने के लिए, किसी इकाई (सबसे अधिक संभावना राज्य) को हस्तक्षेप करने की आवश्यकता होगी। यानी, यदि D1 वह था जिसमें सभी के पास समान होल्डिंग्स थीं और अब D2 पर हमें एहसास होता है कि हम D1 पर वापस जाना चाहते हैं, तो हमें उन लोगों से होल्डिंग्स का एक हिस्सा लेना होगा जिनके पास अधिक है और उन लोगों को देना होगा जिनके पास कम है। लेकिन, यहाँ समस्या यह है: क्या होगा यदि D2 में अधिक होल्डिंग्स वाले लोग अपनी होल्डिंग्स को छोड़ना नहीं चाहते हैं, यह विरोध करते हुए कि उन्होंने इसे न्यायोचित रूप से हासिल किया था? अगर राज्य संपत्ति का कुछ हिस्सा छीन लेता है, तो यह रॉबिन हुड द्वारा वही काम करने से किस तरह अलग है? क्या यह सिर्फ़ चोरी का एक रूप नहीं है?

विल्ट चेम्बरलेन के उदाहरण के साथ, इसने नोज़िक को पैटर्न वाले सिद्धांतों के खिलाफ अपने तर्क को मजबूत करने का अवसर प्रदान किया। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि पैटर्न को बनाए रखने के लिए अक्सर करों के माध्यम से उन लोगों से वस्तुओं को पुनर्वितरित करना आवश्यक होगा जिनके पास है और जिनके पास नहीं है और यह एक हानिरहित परिणाम नहीं है। वास्तव में, इस पुनर्वितरण के परिणामस्वरूप जबरन श्रम होता है। आखिरकार, नोज़िक ने बताया, कर क्या दर्शाते हैं? निश्चित रूप से, पैसा लिया जाता है, लेकिन नोज़िक ने तर्क दिया कि “किसी के श्रम के परिणामों को जब्त करना उसके घंटों को जब्त करने और उसे विभिन्न गतिविधियों को करने के लिए निर्देशित करने के बराबर है।” संक्षेप में, नोज़िक ने सोचा कि यह किसी व्यक्ति को उसके द्वारा चुने गए उद्देश्यों के लिए एक निश्चित समय तक काम करने के लिए मजबूर करने के बराबर है। पैटर्न वाले सिद्धांत वास्तव में कुछ लोगों को अन्य लोगों के श्रम पर दावा देते हैं। नोज़िक का मानना ​​​​था कि यह स्व-स्वामित्व के उल्लंघन में तब्दील हो जाता है क्योंकि दूसरों के श्रम पर कुछ लोगों का लागू करने योग्य दावा दूसरों द्वारा कुछ लोगों के आंशिक स्वामित्व के बराबर है।

यहाँ एक और समस्या भी है। नोज़िक को यह भी चिंता थी कि लोगों के जीवन में हस्तक्षेप की डिग्री उनके द्वारा चुनी गई अलग-अलग जीवन शैली के आधार पर अलग-अलग होगी जो कुछ लोगों के खिलाफ भेदभावपूर्ण है। उन्होंने सोचा कि लोगों को अपनी जीवन शैली चुनने का अधिकार क्यों नहीं होना चाहिए, बशर्ते कि वे दूसरों को प्रकृति की स्थिति से बदतर न बना रहे हों? नोज़िक ने आपत्ति जताई कि जिन व्यक्तियों की रुचि अधिक भौतिकवादी होती है, उन्हें अधिक सौंदर्यवादी जीवन शैली वाले लोगों की तुलना में अधिक घंटे काम करना पड़ता है। उन्होंने सवाल किया कि जो व्यक्ति “फिल्म देखना” चाहता है, उसे (चूँकि उसे फिल्म टिकट के लिए पैसे कमाने चाहिए) “ज़रूरतमंदों के लिए पैसे” क्यों देने चाहिए, जबकि जो लोग सूर्यास्त देखना पसंद करते हैं (जिन्हें इसका आनंद लेने के लिए पैसे कमाने की ज़रूरत नहीं है) वे ऐसा नहीं करते? नोज़िक जो कहना चाह रहे थे वह यह है कि अगर एक आलीशान नौका का मालिक होना मुझे खुश करता है, तो मुझे उस व्यक्ति की तुलना में बहुत अधिक समय तक काम करना होगा जो केवल सूर्यास्त पसंद करता है। सूर्यास्त पसंद करने वाले व्यक्ति को उसका आनंद लेने के लिए पैसे की आवश्यकता नहीं होती – वह अपनी खुशी का पीछा कर सकता है और सीमित श्रम समय के साथ राज्य के प्रति अपने कर दायित्वों को पूरा कर सकता है। हालाँकि, मुझे नौका खरीदने और राज्य के प्रति अपने कर दायित्वों को पूरा करने के लिए पर्याप्त धन जुटाने के लिए छह महीने अतिरिक्त काम करना पड़ सकता है। न केवल मुझे खरीद के लिए मूल राशि की आवश्यकता है, बल्कि सामाजिक कार्यक्रमों के लिए भी मुझे कर देना होगा। इस परिदृश्य में, नोज़िक को आश्चर्य होता है कि नौका प्रेमी को, केवल अपनी जीवनशैली के कारण, अपनी इच्छाएँ प्राप्त करने और अपने करों का भुगतान करने के लिए छह महीने काम क्यों करना पड़ता है, जबकि सूर्यास्त प्रेमी को इन लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए बहुत कम काम करना पड़ता है।

जी. अनुभव मशीन

जबकि विल्ट चेम्बरलेन और सूर्यास्त/नौका प्रेमी उदाहरण किसी भी तरह के पैटर्न वाले सिद्धांत पर निशाना साध सकते हैं (हालाँकि यह संभवतः रॉल्स के न्याय के सिद्धांत पर लक्षित था), नोज़िक शास्त्रीय उपयोगितावाद के खिलाफ तर्क देने के लिए एक और रचनात्मक उदाहरण का उपयोग करते हैं। वह हमें “सुपर डुपर न्यूरोसाइकोलॉजिस्ट” द्वारा विकसित एक मशीन की कल्पना करने के लिए कहते हैं जिसमें कोई भी व्यक्ति प्रवेश कर सकता है और अपनी इच्छानुसार किसी भी तरह का अनुभव प्राप्त कर सकता है। किसी व्यक्ति के मस्तिष्क को उत्तेजित किया जा सकता है ताकि वह सोचे और महसूस करे कि वह कोई किताब पढ़ रहा है, कोई बढ़िया उपन्यास लिख रहा है, या माउंट एवरेस्ट पर चढ़ रहा है। लेकिन हर समय वह व्यक्ति बस एक टैंक में तैरता रहेगा जिसके सिर पर इलेक्ट्रोड लगे होंगे। अगर कोई चिंता करता है कि वह सुखद परिस्थितियों वाले जीवन से ऊब जाएगा, तो ऐसा कुछ भी नहीं है जो उसे चीजों को दिलचस्प बनाए रखने के लिए समस्याग्रस्त घटनाओं को प्रोग्राम करने से रोकता है। चूंकि यह एक विचार प्रयोग है, और नोज़िक नहीं चाहते कि पाठकों का ध्यान उन विवरणों से भटक जाए जो उन्हें अपने अंतर्ज्ञान का परीक्षण करने के लिए मजबूर नहीं करते, इसलिए हमें यह कल्पना करनी है कि मशीन विश्वसनीय है, वास्तव में अटूट है, इसलिए प्रवेश न करने के लिए ये तकनीकी या तुच्छ कारण नहीं होंगे। नोज़िक पाठक से पूछता है कि क्या वह मशीन में प्रवेश करेगी।

नोज़िक ने सोचा कि हम मशीन में प्रवेश नहीं करेंगे, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि लोग उनके अंतर्ज्ञान का पालन करेंगे कि ऐसे प्रोग्राम किए गए अनुभव वास्तविक नहीं हैं। उन्होंने तर्क दिया कि लोग केवल कुछ क्रियाओं का अनुभव नहीं करना चाहते हैं, बल्कि वे वास्तव में उन्हें करना चाहते हैं। नोज़िक को संदेह है कि हम मशीन में प्रवेश नहीं करेंगे क्योंकि हम केवल प्रसिद्ध होने का अनुभव नहीं करना चाहते हैं, बल्कि हम कुछ खास तरह के लोग बनना चाहते हैं जो कुछ खास तरह की चीजें करते हैं । उदाहरण के लिए, मैं केवल यह अनुभव नहीं करना चाहता कि मैं एक महान उपन्यासकार हूँ, मैं वास्तव में एक महान उपन्यासकार बनना चाहता हूँ।

अनुभव मशीन से हमें जो अंतर्ज्ञान प्राप्त करना चाहिए, वह किस तरह से शास्त्रीय उपयोगितावाद की आलोचना है? विचार यह है कि जेरेमी बेंथम और जॉन स्टुअर्ट मिल द्वारा शास्त्रीय रूप से वर्णित उपयोगितावाद के अंतर्निहित मूल मूल्य यह है कि खुशी सर्वोच्च और एकमात्र आंतरिक अच्छाई है। अर्थात्, खुशी वह अच्छाई है जिसके लिए अन्य सभी अच्छेईयों का पीछा किया जाता है। संभवतः नोज़िक की मशीन में प्रवेश करने का प्रारंभिक आकर्षण आनंद प्राप्त करने का वादा होगा। हालाँकि, अंततः प्रवेश करने की अनिच्छा यह दर्शाती है कि हम अपने जीवन में खुशी से परे कुछ और चाहते हैं, चाहे वह वास्तविकता हो या सच्चाई। इसलिए, ऐसा प्रतीत होता है कि खुशी सर्वोच्च अच्छाई नहीं है। हालाँकि यह शास्त्रीय उपयोगितावाद के विरुद्ध एक महत्वपूर्ण प्रहार प्रतीत होता है, लेकिन यह उपयोगितावाद के अन्य रूपों जैसे वरीयता उपयोगितावाद को प्रभावित नहीं करता है। वरीयता उपयोगितावादी दावा कर सकते हैं कि लोग मशीन में इसलिए नहीं जा सकते क्योंकि उन्हें खुशी के अलावा अन्य मूल्यों की अधिक परवाह है, बल्कि इसलिए क्योंकि वे केवल कुछ ऐसे साधनों के माध्यम से खुशी का अनुभव करना पसंद करते हैं जिनमें खुशी का सक्रिय रूप से पीछा करना शामिल है न कि केवल उसका अनुभव करना। इसके अलावा, वे खुशी को एक जटिल तरीके से देख सकते हैं, जिसके तहत वे केवल “पाशविक” सुख की इच्छा नहीं करते हैं, बल्कि एक सूक्ष्म प्रकार की खुशी चाहते हैं।

h. लॉकियन प्रावधान

क्या इस बात की कोई सीमा है कि कुछ लोग दूसरों की तुलना में कितने अधिक संसाधनों के मालिक हो सकते हैं, यह मानते हुए कि होल्डिंग्स का वितरण न्यायसंगत तरीके से हुआ, यहां तक ​​कि नोज़िक के दृष्टिकोण से भी? एक (हालांकि ढीली) बाधा है – लॉकियन प्रावधान। हालांकि नोज़िक ने संपत्ति के पूरे लॉकियन सिद्धांत को स्वीकार नहीं किया, लेकिन वह इसके घटकों का उपयोग करता है और अपने अधिकार के सिद्धांत में उन्हें अपने उपयोग के लिए फिर से तैयार करता है। लॉक द्वारा संपत्ति संचय पर प्रसिद्ध बाधाओं में से एक यह है कि कोई व्यक्ति तभी तक संपत्ति का मालिक हो सकता है जब तक वह दूसरों के लिए “पर्याप्त और उतना ही अच्छा” छोड़ता है। यह जीवन के लिए आवश्यक वस्तुओं के एकाधिकार को रोकता है। उदाहरण के लिए, प्रावधान की शर्तों के तहत एकमात्र बचे पानी के कुएं का मालिक होना अनुमत

हालांकि, नोज़िक ने शर्त की पुनर्व्याख्या की है जिसका अर्थ है कि यदि प्रारंभिक अधिग्रहण किसी ऐसे व्यक्ति को बदतर नहीं बनाता है जो पहले संसाधन का उपयोग कर रहा था, तो इसे उचित रूप से अधिग्रहित किया गया है। अर्थात्, शर्त की नोज़िक की व्याख्या में, अधिग्रहण के बाद दूसरों की स्थिति को उससे भी बदतर नहीं बनाया जा सकता है जब वे उस संपत्ति के मालिक नहीं थे। बेशक, शर्त के इस प्रतिपादन का अर्थ है कि कोई व्यक्ति किसी वस्तु का पूरा हिस्सा अपने पास रख सकता है, बशर्ते कि वे उन लोगों को उस तक पहुँच की अनुमति दें जो पहले संसाधन का उपयोग कर रहे थे और यह विनियोग उन्हें पहले की तुलना में भौतिक रूप से बदतर नहीं बनाता है। लॉकियन शर्त का यह वैकल्पिक प्रतिपादन संसाधनों के संचय पर केवल एक अत्यंत सीमित बाधा छोड़ता है। इसलिए, ऐसा प्रतीत होता है कि संशोधित लॉकियन शर्त के साथ संसाधनों के अधिग्रहण में कुछ योग्यता जोड़ने के बावजूद, नोज़िक का अधिकार सिद्धांत अभी भी एक स्वतंत्रतावादी समाज में होल्डिंग्स की नाटकीय असमानता की अनुमति देगा।

i. यूटोपिया

अराजकता, राज्य और स्वप्नलोक का तीसरा और अंतिम भाग स्वप्नलोक के विषय से संबंधित है और आम तौर पर इसे पुस्तक का वह भाग माना जाता है जिस पर सबसे कम ध्यान दिया जाता है। कई विद्वानों ने उल्लेख किया है कि यह भाग नोज़िक द्वारा संपत्ति के अधिकारों की एक बहुत ही निराशाजनक तस्वीर (जिसमें गरीबों को केवल निजी लाभार्थियों के विवेक से सहायता प्राप्त होती है) को संभावित रूप से प्रेरक राजनीतिक मॉडल में बदलने के प्रयास के रूप में कार्य करता है। लेकिन इस खंड का दूसरा उद्देश्य न्यूनतम राज्य के लिए एक स्वतंत्र तर्क प्रदान करना है।

नोज़िक इस खंड की शुरुआत यह देखते हुए करते हैं कि हम यह पता लगाने के लिए दो अलग-अलग तरीकों का इस्तेमाल कर सकते हैं कि रहने के लिए सबसे अच्छा समाज कौन सा है। एक तरीके को वे “डिज़ाइन” तरीका कहते हैं और दूसरे को वे “फ़िल्टर” तरीका कहते हैं। डिज़ाइन तरीके से नोज़िक के मन में यह विचार था कि लोग इस बारे में विचार-मंथन करें कि सबसे अच्छा समाज कैसा हो सकता है (उदाहरण के लिए, ए थ्योरी ऑफ़ जस्टिस में रॉल्स का तरीका )। फिर, समूह इन विचार-विमर्शों से उत्पन्न होने वाली इच्छाओं के आधार पर एकल समाज का स्वरूप बना सकता है। हालांकि, नोज़िक सफल परिणाम देने के लिए इस मॉडल की व्यवहार्यता के बारे में संशय में थे। उन्होंने नहीं सोचा था कि सभी के लिए समाज का सिर्फ़ एक ही सबसे अच्छा रूप हो सकता है। मनुष्य जटिल हैं, और उनके पास इस बारे में बहुत सारे अलग-अलग विचार हैं कि सबसे अच्छे संभव विश्व में कौन से गुण शामिल होंगे नोज़िक हमें यह विचार करने के लिए चुनौती देते हैं कि क्या इन सभी अलग-अलग व्यक्तियों के लिए वास्तव में कोई एक आदर्श दुनिया हो सकती है। कम से कम, नोज़िक का कहना है कि यह बेहद असंभव है कि भले ही सभी के लिए एक आदर्श समाज हो, लेकिन इसे “पूर्वानुमानित तरीके” से निर्धारित किया जा सकता है।

इसके बजाय, वह फ़िल्टरिंग डिवाइस का उपयोग करने की संभावना की ओर मुड़ता है और एक तरह के मेटा-यूटोपिया के विचार को बढ़ावा देता है। इस फ़िल्टरिंग विधि में, लोग कई अलग-अलग समाजों पर विचार करते हैं और उनकी आलोचना करते हैं, कुछ को हटाते हैं और दूसरों को संशोधित करते हैं। इस प्रक्रिया में, हम कल्पना कर सकते हैं कि लोग समाजों को एक तरह के प्रयोग के रूप में आज़माते हैं, जिन्हें वे निराशाजनक पाते हैं या जिन्हें वे कुछ छेड़छाड़ के साथ स्वीकार्य पाते हैं उन्हें बदल देते हैं। जैसा कि हम उम्मीद कर सकते हैं, कुछ समुदायों को बस छोड़ दिया जाएगा, अन्य फलेंगे-फूलेंगे और कुछ जारी रहेंगे लेकिन संघर्ष के बिना नहीं। इसलिए, यह मेटा-यूटोपिया कई विविध प्रयोगात्मक समुदायों के लिए एक रूपरेखा या मंच के रूप में काम करेगा। ये सभी स्वैच्छिक समुदायों के रूप में बनाए जाएंगे, जिससे किसी को भी दूसरों पर एक यूटोपियन दृष्टि थोपने का अधिकार नहीं होगा। यह प्रभावी रूप से “साम्राज्यवादी” समुदायों को रोकता है जो अपने स्वयं के विस्तार के लिए अन्य समुदायों पर नियंत्रण हासिल करने को अपना मिशन बना सकते हैं। कुछ टिप्पणीकारों ने नोज़िक के यूटोपिया के ढांचे में इस साम्राज्यवाद-विरोधी खंड की तुलना सांस्कृतिक सापेक्षवाद के एक संस्करण से की है।

यूटोपिया के लिए नोज़िक के ढांचे का मुद्दा यह है कि सहमति देने वाले नागरिक राजनीतिक उप-इकाइयों में एक साथ शामिल हो सकते हैं और स्वेच्छा से किसी भी संख्या में विभिन्न समाजों में से चुन सकते हैं। उदाहरण के लिए, ट्रेड यूनियनवादियों के साथ सहानुभूति रखने वाले लोग एक ऐसे समुदाय को विकसित करने का चुनाव कर सकते हैं जहाँ स्वामित्व समूहों में केवल श्रमिक शामिल हों। वास्तव में, नोज़िक को आश्चर्य हुआ कि इस तरह की व्यवस्था पहले से ही राजनीतिक वामपंथ के मुखर सदस्यों से विकसित नहीं हुई थी, जो तर्क देते हैं कि संपत्ति की एकमात्र न्यायसंगत धारणा वह है जो वर्गहीन समाज में सभी के पास हो। एक अलग उपसमूह जो सामूहिक रूप से यह निर्णय लेता है कि एक मजबूत कल्याण सुरक्षा जाल आवश्यक है, वह स्वास्थ्य देखभाल, बाल देखभाल, बेरोजगारी सहायता, और इसी तरह के व्यापक अधिकारों के माध्यम से कम से कम भाग्यशाली लोगों की मदद करने के लिए वस्तुओं को पुनर्वितरित करने के लिए खुद पर उच्च स्तर पर कर लगाने के लिए मतदान कर सकता है।

नोज़िक ने सोचा कि उनके राजनीतिक सिद्धांतों का पालन करने से विभिन्न राजनीतिक उद्यमिताओं की एक विशाल श्रृंखला बन सकती है। बस इतना ही ज़रूरी है कि एक (या कई) साथी सदस्यों को समान विचारधारा वाले नागरिकों के एक संघ में शामिल होने के लिए भर्ती करें जो सभी स्वेच्छा से अपने नए समुदाय की शर्तों का पालन करने के लिए सहमत हों। ध्यान दें कि यहाँ अधिकारों का कोई उल्लंघन नहीं है। जब तक सभी समूह के नियमों से सहमत होते हैं, वे एक ऐसा समाज बनाने के लिए सहमत हो सकते हैं जो स्कैंडिनेविया के सामाजिक लोकतंत्रों जैसा दिखता है। इसी तरह, ऐसा लगता है कि व्यक्ति काफी असहिष्णु समुदाय बनाने के लिए शामिल हो सकते हैं। न्यूनतम आवश्यकताओं में यह विचार शामिल है कि किसी को भी शामिल होने के लिए मजबूर या धोखा नहीं दिया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, यदि कोई अपने वर्तमान राजनीतिक संघ से असंतुष्ट है, तो उसे बाहर निकलने का अधिकार होना चाहिए।

कुछ टिप्पणीकारों ने सोचा है कि स्पष्टता के लिए, यहाँ नोज़िक के यूटोपियन विज़न के बारे में संघीय तरीके से सोचना सबसे अच्छा होगा। न्यूनतम राज्य संघीय सरकार के प्रतिस्थापन के रूप में काम करेगा। छोटे राजनीतिक निकाय, जैसे कि राज्य या प्रांत विकसित किए जा सकते हैं, जिसमें नागरिकों के समूह शामिल होंगे जो स्वेच्छा से (लेकिन सर्वसम्मति से) अपने स्वयं के अलग-अलग राजनीतिक आदर्शों से सहमत होंगे। इसके अतिरिक्त, व्यक्तियों को अपनी स्वयं की यूटोपियन आकांक्षाओं को प्राप्त करने की अनुमति देने के लिए सर्वोत्तम विधि पर विचार करने से हमें न्यूनतम राज्य के लिए एक अलग तर्क मिलता है। क्योंकि अगर हम नोज़िक से सहमत हैं कि फ़िल्टरिंग विधि व्यक्तियों के लिए अपने यूटोपियन सपनों को साकार करने का सबसे अच्छा तरीका है, तो उन्हें न्यूनतम राज्य की उनकी अवधारणा का समर्थन करना चाहिए। आखिर यूटोपिया के लिए न्यूनतम राज्य के अलावा और क्या ढांचा है? ध्यान दें कि अराजकता राज्य और यूटोपिया के अंतिम खंड में , न्यूनतम राज्य को व्यक्तिगत अधिकारों के आधार पर उचित नहीं ठहराया गया है। इसके बजाय, यहाँ न्यूनतम राज्य एक राजनीतिक ढांचा प्रदान करता है जो विविधता का सम्मान करता है और विभिन्न व्यक्तियों को अच्छे की अपनी अवधारणाओं को आगे बढ़ाने की अनुमति देता है। नोज़िक का मानना ​​है कि इसे राजनीतिक संगठन के लिए एक मंच या ढांचे के रूप में स्वतंत्रतावादी सिद्धांतों का समर्थन करने का एक बड़ा लाभ माना जाना चाहिए।

4. स्वतंत्रतावाद पर बाद के विचार

प्रसिद्ध रूप से, नोज़िक ने अराजकता, राज्य और स्वप्नलोक के प्रकाशन के बाद राजनीतिक दर्शन में काम करना छोड़ दिया । उन्होंने सोक्रेटिक पज़ल्स में उल्लेख किया है कि उन्हें ” अराजकता का पुत्र, राज्य और स्वप्नलोक ” या ” अराजकता के पुत्र की वापसी ” लिखकर राजनीतिक सिद्धांत में अपने स्वतंत्रतावादी विचारों को इसके आलोचकों से बचाने में कोई दिलचस्पी नहीं थी। हालाँकि, द एक्ज़ामिन्ड लाइफ़ में , नोज़िक ने संकेत दिया कि वे स्वतंत्रतावाद से दूर हो गए थे। दूसरी ओर, इस मोड़ के विवरण पतले और कुछ हद तक रहस्यमय हैं। नोज़िक ने कहा कि उनका इरादा जीवन में बाद में स्वतंत्रतावाद के लिए अपना खुद का विकल्प तैयार करने का नहीं था और उन्होंने केवल वही बताया जो उन्होंने सिद्धांत की एक बड़ी विफलता के रूप में देखा था।

उन्होंने कहा कि स्वतंत्रतावाद गंभीर रूप से अपर्याप्त है, आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि यह सिद्धांत “मानवीय विचारों और संयुक्त सहकारी गतिविधियों को पूरी तरह से अपने ताने-बाने में नहीं बुनता है जिसके लिए इसने जगह छोड़ी थी” (यानी, एक सामुदायिक या अरस्तूवादी विश्लेषण)। जाहिर तौर पर उन्होंने यह भी सोचा कि किसी तरह सिद्धांत ने कुछ सामूहिक कार्यों के “प्रतीकात्मक” महत्व को पर्याप्त रूप से ध्यान में नहीं रखा। वह स्वीकार करते हैं कि कुछ ऐसे लक्ष्य हैं जिन्हें नागरिक सरकार के माध्यम से हमारी मानवीय एकजुटता और शायद अपने आप में मानवीय सम्मान की अभिव्यक्ति के रूप में प्राप्त करना चाहते हैं। कुछ टिप्पणीकारों ने नोट किया है कि हमें इन आरक्षणों की व्याख्या स्वतंत्रतावाद के पूर्ण त्याग के रूप में नहीं करनी चाहिए। अपने जीवन के अंत में एक साक्षात्कार में नोज़िक ने समझाया कि स्वतंत्रतावाद से उनका दूर होना काफी हद तक अतिशयोक्तिपूर्ण था, उन्होंने कहा कि वे अभी भी सिद्धांत का समर्थन करते हैं लेकिन अब वे “कट्टर” अनुयायी नहीं हैं.

प्रमुख पुस्तके

• नोज़िक, रॉबर्ट.  अराजकता, राज्य और स्वप्नलोक . न्यूयॉर्क: बेसिक बुक्स, 1974.
• नोज़िक,  दार्शनिक व्याख्याएँ । कैम्ब्रिज, एमए: बेल्कनैप प्रेस, 1981।
• नोज़िक, रॉबर्ट.  सोक्रेटिक पज़ल्स . कैम्ब्रिज, एमए: हार्वर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 1997.
• नोज़िक, रॉबर्ट.  द एक्ज़ामिन्ड लाइफ . न्यूयॉर्क: साइमन एंड शूस्टर, 1989.