Top 10 famous but confusing terminology of political science

Hegemony (प्रभुता)

Hegemony means when a ruling group controls society by shaping people’s ideas and culture so that they accept their rule willingly instead of through force. Antonio Gramsci, an Italian Marxist philosopher, explained this in his book Prison Notebooks, saying hegemony is “predominance by consent,” where authority is maintained through agreement and leadership rather than just power. Critics argue that this concept underestimates the role of direct force or coercion, especially in authoritarian regimes like fascism.
प्रभुता का मतलब होता है जब एक शासक वर्ग समाज को इस तरह नियंत्रित करता है कि लोग उनकी सत्ता को सहमति से स्वीकार कर लेते हैं, न कि जबरजस्ती। Antonio Gramsci ने अपनी किताब Prison Notebooks में इसे “स्वीकृति द्वारा प्रभुत्व” के रूप में बताया, जहाँ सत्ता ताकत के बजाय समझौते और नेतृत्व से बनती है। आलोचक कहते हैं कि यह विचार सशक्त और तानाशाही शासन में सीधे बल के महत्व को कम आंकता है।

Biopower (जीवशक्ति)

Biopower is a term coined by Michel Foucault describing how modern states govern people by controlling their bodies and population through health policies, birth control, hygiene, and life management rather than just punishing crimes. In his book History of Sexuality, Foucault said biopower “incites, reinforces, controls, monitors, and optimizes” life. Some critics argue Foucault focuses too much on state control and neglects how people resist or negotiate such power.
जीवशक्ति Michel Foucault द्वारा दिया गया एक शब्द है, जो बताता है कि आधुनिक राज्य अपराधों को दंडित करने के बजाय स्वास्थ्य, जन्म नियंत्रण, स्वच्छता और जीवन प्रबंधन के जरिए जनता के शरीर और जनसंख्या को नियंत्रित करते हैं। Foucault ने अपनी किताब History of Sexuality में कहा कि जीवशक्ति जीवन को बढ़ावा देने, नियंत्रित करने और अनुकूलित करने का तरीका है। कुछ आलोचक कहते हैं कि Foucault राज्य नियंत्रण पर ज्यादा ध्यान देते हैं और लोगों के प्रतिरोध को नजरअंदाज करते हैं।

State of Exception (इमरजेंसी या आपातकालीन स्थिति)

State of Exception is when a government suspends normal laws during emergencies or crises and creates a space where usual legal protections do not apply. Giorgio Agamben expanded this idea in his book State of Exception, building on Carl Schmitt’s famous phrase “Sovereign is he who decides on the exception.” Agamben warns that such exceptions increasingly become permanent, undermining democracy. Critics see this as a way for governments to bypass constitutional limits during crises.
इमरजेंसी या आपातकालीन स्थिति वह है जब सरकार संकट के दौरान सामान्य कानूनों को निलंबित कर देती है और ऐसे क्षेत्र बनाती है जहाँ पारंपरिक कानूनी सुरक्षा लागू नहीं होती। Giorgio Agamben ने इस विचार को अपनी किताब State of Exception में Carl Schmitt के प्रसिद्ध कथन “Sovereign is he who decides on the exception” के आधार पर बढ़ाया। Agamben चेतावनी देते हैं कि ये अस्थायी स्थिति स्थायी हो जाती हैं और लोकतंत्र को कमजोर कर देती हैं। आलोचक इसे सरकारों के संविधान के दायरे से बाहर निकलने का तरीका मानते हैं।

Elective Dictatorship (चयनात्मक तानाशाही)

Elective Dictatorship is when a government wins elections but then exercises almost unchecked power until the next election, often sidelining checks and balances. Lord Hailsham coined this term in 1976 to criticize the dominance of UK’s parliamentary majority, where a slim majority can dictate laws like a dictator. It differs from outright dictatorship because it is chosen through elections, but power is very centralized. Critics say this exposes flaws in majoritarian democracy.
चयनात्मक तानाशाही वह स्थिति है जब कोई सरकार चुनाव जीतती है लेकिन अगले चुनाव तक लगभग बिना रोक-टोक के सत्ता चलाती है, और नियंत्रण तंत्र कमजोर हो जाते हैं। Lord Hailsham ने 1976 में इस शब्द का इस्तेमाल किया था, ब्रिटेन में पार्लियामेंट की बहुमत के अधिकार की आलोचना के लिए, जहाँ मामूली बहुमत भी तानाशाह की तरह नियम बना सकता है। यह सामान्य तानाशाही से अलग है क्योंकि यह चुनावों के माध्यम से आती है, लेकिन शक्ति केंद्रीकृत होती है। आलोचक इसे बहुमतवादी लोकतंत्र की कमजोरी कहते हैं।

Elite Overproduction (अभिजात वर्ग का अति उत्पादन)

Elite Overproduction happens when there are too many educated and ambitious people competing for limited elite or leadership positions, creating social tension and instability. Peter Turchin discusses this in his book End Times, explaining how surplus elites cause political conflict and unrest. Critics note that economic and structural factors also play roles, not education alone.
अभिजात वर्ग का अति उत्पादन तब होता है जब बहुत सारे शिक्षित और महत्वाकांक्षी लोग कम नेतृत्व पदों के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं, जिससे सामाजिक तनाव और अस्थिरता पैदा होती है। Peter Turchin ने अपनी किताब End Times में बताया कि कैसे अतिप्राचीन अभिजात वर्ग राजनीतिक संघर्ष और अशांति का कारण बनते हैं। आलोचक कहते हैं कि केवल शिक्षा ही कारण नहीं है, आर्थिक और संरचनात्मक कारक भी महत्वपूर्ण हैं।

Embedded Liberalism (स्थापित उदारवाद)

Embedded Liberalism is a post-World War II economic system combining free markets with social welfare protections, allowing the government to shield citizens from harsh market failures. John Ruggie coined this term in 1982, describing it as markets existing “with a legitimate social purpose.” Critics blame its collapse in the 1970s for neoliberalism’s rise, which favors free markets without such welfare.
स्थापित उदारवाद द्वितीय विश्व युद्ध के बाद का आर्थिक मॉडल है, जिसमें मुक्त बाजारों के साथ सामाजिक कल्याण भी जोड़ा गया है, ताकि सरकार नागरिकों को बाजार की समस्याओं से बचा सके। John Ruggie ने 1982 में इसे “वैध सामाजिक उद्देश्य वाले बाजार” के रूप में परिभाषित किया। आलोचक इसे 1970 के दशक में इसकी टूट के लिए जिम्मेदार मानते हैं, जिसने बाद में ऐसा नीतिगत उदारवाद (Neoliberalism) लाया जो कल्याण को कम महत्व देता है।

Collective Action Problem (सामूहिक क्रिया समस्या)

Collective Action Problem explains why large groups often fail to work together for a common good because individuals prefer to “free ride,” benefiting from others’ efforts without contributing. Mancur Olson’s book The Logic of Collective Action (1965) is foundational on this idea. Critics note that social norms or charismatic leaders can sometimes overcome this problem.
सामूहिक क्रिया समस्या यह बताती है कि बड़े समूह अक्सर आपसी सहयोग में विफल क्यों हो जाते हैं क्योंकि व्यक्ति दूसरों की मेहनत का लाभ मुफ्त लेना चाहते हैं। Mancur Olson की किताब The Logic of Collective Action इस विचार का मूल आधार है। आलोचक कहते हैं कि सामाजिक नियमों या प्रेरक नेताओं की वजह से यह समस्या कभी-कभी हल हो सकती है।

Inverted Totalitarianism (उल्टी तानाशाही)

Inverted Totalitarianism is a subtle form of control where corporate power dominates politics and citizens become apathetic, unlike traditional totalitarian regimes with overt oppression. Political philosopher Sheldon Wolin introduced this in Democracy Incorporated (2008), warning that democracy is hollowed out quietly. Critics compare it to Hannah Arendt’s ideas but argue it somewhat underestimates citizen resistance.
उल्टी तानाशाही एक सूक्ष्म नियंत्रण का रूप है जहाँ कॉर्पोरेट ताकत राजनीति पर हावी हो जाती है और नागरिक उदासीन हो जाते हैं, जो पारंपरिक तानाशाही की खुली दमनकारी व्यवस्था से अलग है। राजनीतिक दार्शनिक Sheldon Wolin ने इसे Democracy Incorporated में 2008 में प्रस्तुत किया, चेतावनी देते हुए कि लोकतंत्र धीरे-धीरे खोखला हो रहा है। आलोचक इसे Hannah Arendt के विचारों से जोड़ते हैं लेकिन कहते हैं कि यह नागरिक प्रतिरोध को कम आंकती है।

Rentier State (भाड़ादार राज्य)

A Rentier State is a country where government revenue mainly comes from renting natural resources like oil rather than taxing citizens, weakening state accountability. Political economist Hossein Mahdavy analyzed this for Middle Eastern oil states. Critics say economic diversification lowers rentier effects.
भाड़ादार राज्य वह देश होता है जहाँ सरकार की आय मुख्य रूप से प्राकृतिक संसाधनों जैसे तेल के किराए से होती है, बजाय नागरिकों से कर लेने के, जिससे राज्य की जवाबदेही कम होती है। अर्थशास्त्री Hossein Mahdavy ने इसे मध्य पूर्व के तेल देशों के लिए विश्लेषित किया। आलोचक कहते हैं कि आर्थिक विविधीकरण से भाड़ादार प्रभाव कम होता है।

Constitutional Hardball (सांविधानिक कठिन रणनीति)

Constitutional Hardball refers to aggressively using the letter of constitutional laws to gain political advantage by bending norms without technically breaking laws. Steven Levitsky and Daniel Ziblatt discuss this in How Democracies Die (2018). Critics warn it erodes democratic trust faster than overt coups or lawbreaking.
सांविधानिक कठिन रणनीति का मतलब है संवैधानिक कानूनों का कठोर और आक्रामक उपयोग करना ताकि राजनीतिक लाभ हासिल किया जा सके, नियमों को तोड़े बिना। Steven Levitsky और Daniel Ziblatt ने इसे How Democracies Die में 2018 में बताया। आलोचक कहते हैं कि यह खुली सरकार की कमज़ोरी से ज्यादा लोकतांत्रिक विश्वास को तेजी से कमजोर करता है।

Sources